Solo falto incluir a la vida, porque si no estuviéramos vimos no podría haber delincuencia…

Todo sistema es imperfecto, por más que nos esmeremos NUNCA se va a llegar a la perfección, podemos discutirlo hasta filosóficamente, pero la perfección nos resulta imposible.

En nuestro precario sistema, convive una suerte de equilibrio donde cada pieza que se mueva afecta a las demás, eso debe tenerlo claro cualquier persona que desea cambiar algo. Es parte de la experiencia que se genera con los años de vida dedicados a tratar de sacar proyectos personales y profesionales adelante.

María Paula Romo evidentemente no pone las pistolas o los cuchillos en manos de los delincuentes, pero rompió el precario equilibrio sin hacer aboslutamente nada en el resto de temas. Resulta irresponsable actuar sin prever las consecuencias. Y ojo, cualquier cambio, aun positivo va a generar alguna que otra consecuencia negativa, pero entonces de inmediato se tiene que buscar correcciones o mejoras. Bañarnos en la soberbia de “la culpa no es mía” sino de todos, no aporta nada positivo.

El sistema judicial es un lío, donde hay varios tipos de problema: la honestidad de los jueces, el talento de los jueces, el soporte administrativo con el que cuentan los jueces y un cuerpo legislativo que permita modernizar nuestro sistema legal. Hay temas que deben estar en manos de abogados y temas que debieran estar en manos de administradores, dentro del mismo poder judicial.
Pues bueno, metámonos en eso si, como en el caso de Ma. Paula Romo, quiere lograr cambios profundos en el sistema judicial.
Problema de policías: identifiquemos los problemas y a resolverlos: policía mal pagada? policías corruptos? Pocos recursos? Falta de inteligencia policial para atacar al crimen organizado? Hay que inflitrar las bandas organizadas, etc, etc.

Problema de cárceles, a trabajar para lograr, con un plan concreto reducir el hacinamiento y lograr rehabilitar a quienes sean rehabilitables.

Problema de medios de comunicación? Discrepo. Los medios sí influyen en la sensación de pesar e inseguridad que tiene la gente al enterarse de todas las malas noticias, pero no son inventadas, son reales. No estamos en el caso novelesco de un diputado brasileño que mataba personas para de allí hacer un programa de televisión sobre casos sin resolver (que él había organizado). Los medios influyen en la percepción pero la realidad es la que genera esa percepción. Los medios podrían no mostrar una sola mala noticia pero ello no bajaría los niveles de delincuencia sino solo la sensación de inseguridad de las personas al no enterarse de todos los crímenes.

Educación? Bueno, la educación cambia el tipo de crimen pero hay delincuentes bien educados y con estudios de cuarto nivel.

Sistema económico, puf, para hablar horas. Creo que hay dos tipos de delincuencia -a grandes rasgos- crimen organizado y delincuente por necesidad. Dejo afuera a cualquier sicópata que pertenecerá obviamente a otro grupo. El crimen organizado no va a cambiar dependiendo del sistema económico: derecha o izquierda: mafia rusa, mafia china, mafia italiana, etc, etc, etc.
Delincuentes de ocasión, sí, cuando hay menos empleo definitivamente habrá más delincuencia. hay que buscar un sistema REALISTA donde aumente la prosperidad recordando QUE NUNCA podremos llegar a la perfección, pero habrá que elegir el sistema menos malo, desgraciadamente vamos por otro lado.

En fin, si Ma. Paula se quiso lanzar a transformadora lo peor que puede hacer es dejar el tema a medias. El robo de celulares ha aumentado significativamente, no lo leo en el periódico sino que a la mayoría de los conocidos de cada uno le han robado algún celular en estos últimos meses… Si quiere hacer una reforma, hay que hacerla entonces integral, para ello son gobierno y para ello definen sistema económico, leyes, educación, cárceles y policías.

El problema es la improvisación y falta de experiencia. Poco a poco nos van pasando factura porque las consecuencias, desgraciadamente, no se sienten de inmediato sino gradualmente.

pero es FALSO que él haya dicho eso: correa dijo -cuando la ley minera- que él no puede aplicar el plan de gobierno de lucho macas porque ese plan de gobierno solo recibió el 2% de adhesiones en las elecciones (eso fue antes de las elecciones de 2009).

y es cierto: el candidato de pachakutik no ganó más que el 2% de la votación. por qué habríamos de ejecutar ESE plan de gobierno?

en las elecciones de 2009, pachakutik tuvo una bancada menor a 8 asambleístas. de su lado, la línea de gobierno obtuvo 54. qué es más legítimo? aprobar las leyes como propone pachakutik o como propone MPAIS? importa algo que la mayoría de la población haya votado por la tesis de MPAIS?

hubo alguien que quiso hacer sinónimos el “ser indígena” con el “haber votado por lucho macas en 2006″ que, son dos conjuntos diferentes: muchos no-indígenas votaron por lucho macas y muchos indígenas votaron por gilmar, otros por alvarito y otros (muchos, creería yo) votaMOS por correa: pedro de la cruz por ejemplo.

aquella persona que, por mala fe o ignorancia, hizo creer que correa dijo que el 2% son indígenas es un estúpido o una persona que actúa de mala fe.

si algún medio fuera serio, contrastara lo que dijeron correa y santi la semana anterior con lo que dijo efectivamente correa en la cadena en la que habló de lucho macas y su porcentaje de votación.

Es lamentable que el nivel de confrontación haya llegado tan bajo. La majestad del poder se pierde cuando el presidente le dice estúpido o loco a cualquier hijo de vecino, y el insulto le termina rebotando.

¿Despedirá Rafael a Rafael?