USA: ¿Crisis del mercado?

Por José Raúl González Merlo
Prensa Libre

Los fans de izquierda celebran lo que algunos llaman el “fracaso del mercado”, luego de observar los desenvolvimientos de la crisis financiera en EUA.

Titulares, eslóganes y adjetivos pintorescos dominan el “análisis” de lo que está ocurriendo. En medio de ese “análisis” se ignora la realidad de ¿cómo y por qué pasó lo que pasó? Las respuestas son tan incómodas como inconvenientes (para los celebrantes), porque apuntan a la intervención del Gobierno como el gran culpable de esta situación.

¿Quién manipuló la tasa de interés para que ésta llegara a los niveles más bajos de los últimos 30 años, causando un boom crediticio? ¿Quién incrementó el gasto de tal manera que la deuda pública estadounidense alcanzó los nueve mil millardos de dólares? Fueron el Banco Central y el Gobierno de los EUA, respectivamente.

Así que la “tormenta perfecta” fue concebida, creada y engendrada dentro de aquellas instituciones públicas que primero lanzan la piedra y luego esconden la mano. Imagínese, ¿quién sale ahora al “rescate”? ¡El Gobierno! ¿Y a quién le echa la culpa? A los bancos, adonde fue a parar toda esa liquidez y quienes la invirtieron en lo que, ahora se sabe, fueron malos instrumentos. ¿Y qué solución se propone? Regulación. Imagínese la ironía: el ciego guiando al supuesto otro ciego.

Yo estoy de acuerdo con más regulación. Pero la regulación que hace falta es la que se le debe aplicar a las instituciones públicas, para que se les prohíba, por ejemplo, manipular la tasa de interés e incrementar el gasto público de manera, literalmente, irresponsable. La memoria es corta, porque ya se olvidaron de las mil instituciones de ahorro y préstamo (con activos por más de 500 millardos de dólares) que quebraron a mediados de los 1980, en circunstancias similares a las actuales. Ahora pasó lo que tenía que pasar, cuando se vuelven a manipular los precios del crédito para dar la impresión de que una casa es más accesible de lo que en realidad era. ¿Y qué pasa cuando el banco central levanta de nuevo la tasa de interés? Que la gente ya no puede pagar y la hipoteca se vuelve “tóxica”.

Revise la historia de las llamadas “crisis financieras”: las mexicanas y argentinas, las de EUA, la rusa, la japonesa, etc. En todas ellas no encontrará “la mano invisible”, sino la “mano peluda” de gobiernos y bancos centrales. Mientras uno gasta, el otro manipula el crédito. Explosiva combinación que usualmente termina en quiebras bancarias y crisis cambiarias. El problema es que no nos gusta ver hechos de forma objetiva, sino, de preferencia, culpar a la “avaricia del mercado”.

Además, es lo chic entre los intelectuales. No nos engañemos, el común denominador histórico es y ha sido la acción deliberada de funcionarios públicos que inician un ciclo y luego lo revierten solo para que la ciudadanía pague los platos rotos. De verdad que quien no conoce la historia está condenado a repetirla.

Advertisement
Etiquetas:

8 comentarios to “USA: ¿Crisis del mercado?”

  1. No soy experta en temas económicos, pero tengo un “feeling” de desacuerdo con el autor. Al menos aquí en Ecuador algunos bancos quebraron por malos manejos de sus propietarios (los famosos préstamos vinculados, que fueron reales) y no necesariamente por las regulaciones. Además, el texto asume que el estado necesario es nefasto y que los banqueros son necesariamente personas honradas e intachables, excelentes financistas y administradores.

    Precisamente hoy salió en El Universo digital el criterio de Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía, aquí el enlace: http://www.eluniverso.com/2008/10/01/0001/9/08CFB41CB17A485AAAA3D757E3B24F04.html

    Cito: La responsabilidad principal por la situación creada recae sobre los bancos, dijo Stiglitz. “Administraron de forma incompetente los riesgos de activos ‘podridos’ y dieron gordos salarios a ejecutivos para que tomen decisiones extraordinariamente pésimas”, dijo.

    En parte, el propio Bush es responsable por esa crisis, afirmó el Nóbel de Economía. “Los cortes de impuestos de 2001 y la Guerra de Irak en 2003. Todo eso contribuyó a la crisis”, señaló.

    La Reserva Federal (Fed, el banco central estadounidense) también es responsable porque en todo el período en que fue conducido por Alan Greenspan fue incapaz de regular el sector financiero. “Si uno precisa una mejor regulación del sector financiero, son necesarios mejores reguladores”, opinó.

  2. No lo se, no estoy tan seguro de ello Xica. El tema es tan complejo que no va a ser fácil poder reducir el caso a un ejemplo tan sencillo que a su vez contenga a todas las variables en acción.

    Pero por ejemplo, es cierto que el estado vino bajando progresivamente la tasa de interés pero en teoría había una recesión en ciernes que se quería revertir y había que poner a la gente a gastar.
    No será entonces que una recesión era inevitable porque debía venir un contraciclo económico y al tratar de evitarlo o posponerlo solamente se logró que caiga de lleno, de golpe y porrazo?

    Ojo que no lo planteo como pregunta insinuando que esa sea la respuesta, yo personalmente sigo analizando y re analizando el tema para generar en algunos puntos y afinar en otros mis propias conclusiones.

    El incremento del gasto público no tiene mucha discusión, las guerras van pasando factura.

    El estadounidense promedio vive del crédito, nació a crédito y muere a crédito. La casa no es suya, el carro no es suyo…el marido o la mujer a veces tampoco..pero es otra historia.. Y la tasa de ahorro de los gringos es negativa, viven del dinero ajeno. Vuelvo al tema inicial, con los gringos gastando el dinero propio y ajeno a discreción, no era mejor no intervenir (defendiendo por un momento entonces la tesis de la no intervención) y dejar que la economía entre en recesión y reducir así los niveles de consumo?
    Pero la recesión trae problemas de falta de empleo, por ejemplo… Será que era necesario de todas formas??

    Por otro lado, hasta ahora sí creo que ha habido un “estirar” la cuerda más de lo razonable por parte de los bancos buscando generar negocios incrementales. Te pongo el caso de un amigo mío que trabaja (o trabajaba) en Wall Street: compró una propiedad en USD 350,000 con una hipoteca a 30 años. Como los bancos deben avaluar el bien cada año, recibió una carta del banco diciéndole que su propiedad había subido de valor y ahora valía USD 500,000 por lo que, con una sola confirmación telefónica, acreditarían en su cuenta USD 150,000 adicionales.
    También está el caso del inmigrante ilegal ecuatoriano que quiso comprar una casa, y como no tenía ni para la entrada, el banco infló el valor de la propiedad para que al darle el préstamo por el saldo financiado, realmente hubiera dinero suficiente como para pagar la entrada.
    Por ese lado sí considero que hay tanto corrupción como ambición en exceso.
    Imaginar estos caso, pero con los gringos gastando al límite, una calificadora de riesgos se da cuenta de lo peligroso, baja la calificación, baja el valor de las acciones, hay bancos colocando acciones con valores más bajos, hay la necesidad de subir la tasa por el riesgo para no perder la calificación, ya el gringuito estaba al límite, no puede pagar la nueva tasa (porque siempre era reajustable), y comienza la espiral.
    Entiendo que se han ejecutado más de 1,200,000 hipotecas y que cada día hay 5,000 nuevos procesos de embargo. Es terrible!!!

    Ahora, cada uno ve lo que quiere ver, no veo ni el fin del capitalismo ni el horror del sistema. Hay una crisis y normalmente las crisis son tan complejas que no se puede decir aquí empezó, hay un detonante, ciertamente pero hay muchos factores mezclados para hacer el coctel.
    Va a haber un período de ajuste y el sistema va a continuar. Pero el mismo gringo que hoy pierde mucho se va a recuperar y va a volver a tener lo que tuvo.

    En el socialismo del siglno XXI, al menos mientras vivas bajo ese sistema, la pobreza sí es constante, pregúntenle a los nuevos europeos del barrio como Polonia o a la Alemania Oriental si bajo su sistema económico vivieron los ciclos económicos, lo único que vivieron fue una horrible crisis con represión. O más cerca, preguntémosle a Cuba…

  3. Por fin alguien con criterio pone algo de cordura a todo esto. Fue deleznable observar al ignorante aprendiz de dictador Boliviano despotricando necedades anticapitalistas nada menos que en la ONU o al bravuconcito local diciendo vaciedades como que esta crísis afectará a mexico más que al resto. ¡Que grave ignorancia sobre la Economía mundial! Y se hace llamar economista.

  4. Sabian del “No Bailouts Act”?

    Leanlo en http://okiefunk.com/node/449
    y si estan de acuerdo, firmen la peticion como lo hice yo.

    Gracias!

  5. jaja .. me huele a feriado bancario del 98… a UDC a Jamil a Nebot con su 1% … para no sacar la dinero del banco… se acuerdan???? pero donde los gringos .. y ahora ya se dieron cuenta que dejar libre al mercado es lo mejor….jaja NOOOOO fue asi… debe haber regulaciones … en fin gano el SI…. y el Pais quier un cambio… gracias a DIOS tenemos un lider honesto y lo mejor es de Guayaquil

  6. Jorge Antonio, una de las lecciones de la crisis gringa es que la tasa de interés debe reflejar la realidad del riesgo. Por un lado el gobierno baja la tasa y por otro los bancos la bajan para captar negocios. Si la tasa hubiera sido real no todo el mundo se hubiera endeudado.

    Para opinar sobre esto debes entender mejor las cosas. De hecho, el coctel de crisis que está armando el gobierno actual tiene mucho de esto. En poco tiempo tendrás el colapso de la CFN, BNF y demás, al otorgar créditos sin responsabilidad.

    Por otro lado, ahora que el gobierno meta la mano de lleno al banco central, fije las tasas por decreto evadiendo el componente de riesgo entre otros, acelerará lo que le pasó a los Estados Unidos.

    La regulación debe ser técnica, allí tienes a Basilea por ejemplo. Los bancos deben provisionar los créditos riesgosos, por ejemplo y no visceral como tu presidente pretende manejar.

    Podrías decir más bien que Correa está siguiendo el ejemplo de los factores que crearon la crisis y justamente desecha aquellos que la evitan o atenuan.

    Pero no te preocupes, ya te va a tocar vivirlo.

  7. La responsabilidad es compartida entre la Fed y sus políticas de tasas de interés bajas, los bancos, las calificadoras y los congresistas y sus leyes para obligar a entregar créditos a personas que un banco normalmente no aceptaría.

    De todos modos el estado gringo esta actuando de manera incorrecta al privatizar las ganancias y socializar las perdidas.

    Un listado de artículos esclarecedores del Instituto Independiente

  8. Libertario, muy interesante el sitio que referiste.

Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.