Los focos ahorradores no son tan ecológicos

Los ahorradores no son tal ecológicos

Los ahorradores no son tan ecológicos

Cada foco ahorrador contiene entre 6-8 mg de mercurio (y claro, hay muchas formas de mercurio, pero el de éstos bombillos es peligroso). Traduciendo la imagen de arriba:

PRECAUCIÓN
El Departamento de Medio Ambiente, Alimentos y Asuntos Rurales aconseja lo siguiente en caso de que un foco ahorrador se rompa:
* Evacúe la habitación, teniendo cuidado de no pisar los pedazos de vidrio dispersos en el piso.

* No utilice una aspiradora para limpiar el sitio, ya que la succión de ésta puede esparcir gotitas de mercurio tóxico por toda la casa.

* Póngase guantes de goma y coloque los desechos en un recogedor.

* Coloque los desperdicios en una funda plástica y séllela.

* No coloque la funda en el recipiente normal de basura de su casa.

* En vez de ello, colóquelo en el recipiente municipal de reciclaje (no disponemos de éstos en ningún municipio del país) destinado a baterías que también contienen mercurio o llévela a un botadero municipal donde pueda ser desechada con seguridad (que yo sepa, ni el botadero municipal de Las Iguanas en Guayaquil, el más avanzado del Ecuador, dispone de semejantes mecanismos).

* Trate de no inhalar el polvillo resultante del bombillo roto.

Quería poner un post sobre éste tema desde hace tiempo, pero creo que ahora cobra más vigencia cuando el gobierno engaña (¡una vez más!) a la gente pobre a la que le regala éste tipo de bombillos (¡a cambio de votos!). ¿Uds. quienes creen que están más expuestos a tener problemas con el mercurio de uno de éstos focos rotos en casa? Algo me dice que la gente precisamente la gente pobre, que no tiene acceso a información. Además, como nota para los ‘ecologistas’: no existen en el país los medios adecuados para éste tipo de desechos, ¿dónde creen que irá a parar todo ese mercurio proveniente de los focos? En cualquier caso (ya sea que sea en los pocos rellenos municipales sanitarios que hay en el país, o a los simples botaderos de basura que hay en la mayoría de ciudades) irán a parar a la tierra, desde donde se filtrará al agua, al aire y a las plantas, convirtiéndose así en parte de la cadena alimenticia.

Además, está documentado que éstos focos no sólo que pueden causar migraña (la migraña puede dispararse por el efecto de la luz fluorescente), y agravar la condición de aquellos que sufran epilepsia y lupus, sino que también la Asociación Británica de Dermatólogos previene que la longitud de onda específica a la que trabajan éstos focos, el tiempo que les toma en calentar, y su titileo característico (aunque no lo veamos) pueden causar cáncer de piel en pacientes con fotosensibilidad en la piel.

Así que de ecológicos, muy poco.

Pueden consultar más info aquí:
Environmentally friendly light bulbs can give you skin cancer (Daily Mail, UK)
Energy saving light bulbs ‘can cause migraines’ warn experts (Daily Mail, UK)
Mercury, the downside of energy saving bulbs (New Scientist Environment Blog)
Low-energy bulb disposal warning (Noticias BBC)
Warning! Energy-saving bulbs hazard (ConspiracyResearch.org)

23 Responses to “Los focos ahorradores no son tan ecológicos”

  1. Que coincidencia! Justo hoy publiqué algo al respecto:

    http://elecuadordehoy.org/2008/09/17/de-los-focos-ahorradores/

    En realidad no sabía de todos esos peligros. Hace unos 3 meses, cambiando uno en la casa, se me reventó en la mano, sin ningún tipo de protección. Obviamente que hasta inhalé los mentados gases.

    Para la próxima deberé cuidarme.

  2. Yo también compré un foco ahorrador y lo primero que vi en la cajita es la advertencia de que el foco contiene mercurio y que hay que desecharlo de forma apropiada, es decir no hay que botarlo como cualquier desecho. Es la misma advertencia que la de las pilas de celulares. En ambos casos no creo que hay una institución que se ha preocupado del asunto.

  3. Están predispuestos a encontrar peros en todo asunto.

    Tanto en el pais, como en américa y en el mundo debemos cambiar de actitud; es conocido el peligro de los focos ahorradores, como es conocido el peligro de desechar inapropiadamente cualquier tipo de bateria.

    Los peros tambien deberiamos encontrarlos en las instituciones que por años no educaron al pueblo (no basta con graduarse de bachiller o tener titulo universitario para considerarse educado), las campañas para usar focos ahorradores se las ha realizado desde hace muchos años.

    Aún sabiendo el peligro de desechar baterias (pilas corrientes, de celular, de carro) inapropiadamente, son pocos los que se preocupan por hacerlo.

    Y no por aparentemente ser nada dañino inmediatamente el eliminar vidrio, papel, plástico, etc. en un solo montón en la basura que se elimina a diario en la ciudad, quiere
    decir que mañana el planeta no nos pasará factura.

    No veo mala intención en el asunto de cambiar los focos, mas bien la crítica debería ser dirigida hacia una campaña para tratar de manera correcta los desechos, y no solo estos, sino todos.

    Sin embargo a diario se respira incontables sustancias venenosas en el aire de la ciudad, el agua que llegará a la cuenca del río Guayas en el futuro inmediato viene cargada no solo de mercurio, sino de cadmio y quien sabe que otras maravillas. Pero en el pasado quién hizo algo al respecto?

    La disculpa más común es “es que no hay ninguna institución que se preocupe por ello”, alguien debería de dar el primer paso, que tal el que empezó la crítica?
    Por que no empiezas una campaña, tú!

    Ecuanimidad señores!, a repasar la historia! veo que tienen mucho que estudiar.

  4. Apoyo la iniciativa de los focos ahorradores y el Presidente tiene pensado hasta poner una fábrica de los mismos aquí en Ecuador. Pero, lo que se debe hacer es no sólo tener la iniciativa y decir “por lo menos hace algo”, sino ese algo hacerlo bien. Los focos ahorradores no sólo traen consecuencias a la salud de las personas y del medio ambiente cuando se desechan sino también traen consecuencias en la piel por la expocisión a esta luz. Hace algún tiempo fui a ver un dermatólogo por una cicatriz que no se me quitaba y me dijo que la exposión a la luz blanca, es decir, focos fluorescentes, focos ahorradores y también luz dicroica producen graves daños en la piel, y es recomendable usar bloqueador solar hasta dentro de las oficinas y de la casa. Lo que debería hacer el gobierno es buscar soluciones a los efectos colaterales que producen soluciones de ahorro inmediatas.

    Como bien dijeron, la gente humilde no tiene acceso a esta información y el gobierno se debe preocupar por eso.

  5. Revisando los comentarios expuestos por ustedes señores, al tener la buena iniciativa ustedes de subir su investigación, inquietudes qué ¿esperamos para construir esa cultura del correcto manejo al utilizar y desechar mencionados focos ahorradores, difundir información por todos los medios que estén a nuestro alcance?.
    ¿Entonces esto quedará en una simple publicación?, les invito a investigar más sobre el tema pensando en que al realizarlo hacemos pais, contribuimos al futuro mundo que le espera a nuestros hijos, nietos, familiares en general, publico mi dirección de correo y espero tener respuesta para comenzar a trabajar y aportar en aquello, no solo en un publicación el la web,
    demm08@puntonet.com

  6. Todos los paises tiene nun correcto manejo de sus desechos peligrosos, leyendo el razonamiento del brillante q publico ese advertencia, asumo q tampoco ha de tener celular por los toxicos q hay en sus baterias. Tampoco ha de tener carro por la cantidad de toxicos q hay en la mayoria de sus componentes, cualquier cosa es buena para atacar al presidente, ya sea la mas minima. Señores ya dediquense a buscar ideas para sacar el pais adelante y no se dejen llevar por el odio.

    • Luis, y según tu razonamiento, tampoco hay que señalar los errores del gobierno “para sacar al país adelante”. ¿Cómo podremos sacar al país adelante, si permitimos que se burlen tan abiertamente de la gente? Una parte importante de la plataforma electoral de Rafael Correa fue la ecología y la conservación del medio ambiente. Lo que hicieron con los “focos ahorradores” fue simplemente burlarse de la gente, y ganar unos pocos votos antes de las elecciones. Demagogia pura proveniente del gobierno que juró ser diferente.

      Yo los “dejaré gobernar” cuando ellos aprendan a gobernar.

  7. Los focos ahorradores son más ecológicos porque si no se rompen consumen y producen menos contaminación, es así de simple. Si se rompen son peligrosos los desechos y por su resistencia son más díficiles de romper un foco convencional. Realmente no veo lo negativo, se gasta menos luz y se contamina menos, y si se rompen se produce lo mismo que si se te rompiera un termómetro o una pila. ¿O resulta que ahora tampoco hay que usar termómetros ni pilas?

  8. Parece que la habilidad de pensador no es pensar.

  9. Pienso y a veces leo pensamientos. Por ejemplo, el tuyo sería: “no me gusta lo que la otra persona dijo, así que voy a atacarla sin argumentar ningún punto de vista que me apoye”.

  10. a mi algo que me preocupa es lo que le pasará a la calidad de nuestra energía eléctrica cuando el gobierno logre introducir todos los focos ahorradores que ha planeado, pues ellos son grandes generadores de armónicos en nuestras redes de distribución de energía…
    conversando con un experto cubano me contó sobre la mala experiencia que tuvieron ellos con los ahorradores y todo lo que les costó subsanar tales inconvenientes, así que espero que nuestros especialistas si hayan previsto todo eso…

  11. Hola a todos.
    Primero que todo ruego al dueño de este blog que se informe en fuentes confiables (y no use como referencia una página de: “Variedades y sugerencias para la mujer de hoy”) sobre el supuesto cáncer que la luz de estas lámparas puede causar. Como lo expresa un reportaje de la BBC (1) hay un riesgo mínimo de que esto ocurra y no hay las pruebas suficientes; para tener algún síntoma deberías estar ‘pegado’ al foco por varias horas. Como segunda crítica, el gráfico que ‘asusta’ sobre los supuestos riesgos del mercurio es un poco exagerado. Es cierto que las lámparas fluorecentes compactas (CFL) contienen mercurio pero en una cantidad mínima (2) [DE 1mg a 1.5mg y NO 6mg como escribe arriba] que no es potencialmente peligrosa para la salud (3), pero SI deben ser manejadas con precaución. Cada vez que cambian de batería a su walkman o cambian de celular y botan el antiguo contaminan mucho más que estos inocentes foquitos que los cambiarán a los seis meses. Un foco incandescente (de los comunes y corrientes) consume unos 60W y su equivalente en foco ahorrador consume de 11W a 20W. Haciendo números nos ahorran aprox. 40W. Haciendo una aproximación a escala nacional, creo que tranquilamente podríamos dejar de utilizar las termoeléctricas (generadoras de energía en base a diesel o búnker) esas si contaminan realmente!

    Es cierto que nos cae un poquito mal el presidente pero no es para que se pongan a hablar y a EXAGERAR sobre esto. Es cierto, en nuestro país no existen politicas de reciclaje y/o recolección de desechos que contengan sustancias peligrosas, pero podemos evitar contaminar evitando lanzar dichos productos en la basura común, podemos guardarlos en una caja cerrada en casa y listo…
    Te invito a que busques fuentes confiables antes de escribir sobre algo que realmente se nota que no sabes y con esta información errada confundes a la gente.

    Como referencia:

    (1) http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7661462.stm
    (2)http://en.wikipedia.org/wiki/Compact_fluorescent_lamp
    (3) http://www.snopes.com/medical/toxins/cfl.asp

  12. Espero que sí publiques el comentario anterior y no lo borres…
    Saludos desde la EPN en Quito – Ecuador!

  13. ESTOY DE ACUERDO CON EL COMPAÑERO DE LA ESCUELA SUPERIOR POLITECNICA NACIONAL, EL SEÑOR QUE TIENE LA INTENCIÓN DE REPETIR LO MISMO QUE DICE EL PILLO DE LUCIO GUTIERREZ, SOY ESTUDIANTE DE ESPOL, Y HE SEGUIDO DE CERCA EL TEMA DE ENERGIAS RENOVABLES Y TAMBIEN DE ESTA ENTREGA MASIVA DE FOCOS AHORRADORES, LO ÚNICO QUE DIGO ES QUE ESTE SEÑOR DEBERIA PONERSE A INVESTIGAR BIEN SOBRE LOS FOCOS AHORRADORES LLAMADOS TAMBIEN LAMPARAS FLUORESCENTES COMPACTAS PUES ESE ES EL NOMBRE TECNICO Y NI SIQUIERA ESO HA PODIDO INVESTIGAR. COMO TODOS USTEDES SABRAN LAS LAMPARAS FLUORESCENTES SE INVENTARON EN 1938 Y ESTAMOS YA MÁS DE 40 AÑOS VIVIENDO CON LAMPARAS FLUORESCENTES Y HAN ESCUCHADO CASOS DE PERSONAS QUE ESTEN ENFERMAS POR CULPA DE LAS LAMPARAS???, ESO PREGUNTO A ESTE SEÑOR MAL INFORMADO, AHORA LOS FOCOS AHORRADORES CON NOMBRE TECNICO LAMPARAS FLUORESCENTES COMPACTAS, ESTOS FOCOS QUE EL ESTADO ECUATORIANO SE ENCUENTRA ENTREGANDO HAN SIDO HECHOS EXPRESAMENTE PARA NUESTRO SISTEMA ENERGÉTICO TOMANDO EN CUENTA LAS CAIDAS DE VOLTAJE Y ASI MISMO UN MUY PERO MUY BAJO CONTENIDO DE MERCURIO, TODO ESTE CANJE DE FOCOS LOS 6 MILLONES A NIVEL NACIONAL EQUIVALE A 200 MEGAVATIOS LO MISMO QUE UNA HIDROELECTRICA SAN FRANCISCO AHORA YA SIN FUNCIONAR, ASI ES SEÑORES EL ESTADO ESTA AHORRANDO ENERGIA Y TODO HACIA UNA SOBERANIA ENERGÉTICA, PROPONGO SER MÁS RESPONSABLES CON LA LIBRE INFORMACIÓN QUE SE DESCRIBE AQUI Y HA INFORMARNOS MÁS, ASI MISMO CREAR UNA CULTURA DE AHORRO Y EFICIENCIA ENERGÉTICA, UNA FORMA DE HACER ESTO ES EL USO DE LOS FOCOS AHORRADORES QUE CONSUMEN 5 VECES MENOS DE LO QUE CONSUME UN FOCO INCANDESCENTE DE 100 WATIOS Y TODO ESO SE VE REFLEJADO EN LAS PLANILLAS QUE PAGAMOS A LOS SINVERGUENZAS DE LA CATEG, NO NOS QUEDA DE OTRA QUE AHORRAR PARA NO PAGAR TANTO…
    LES ESCRIBE UN JOVEN UNIVERSITARIO QUE ES RESPONSABLE DE LA INFORMACIÓN QUE HA ESCRITO…
    LOS FOCOS AHORRADORES NO REPRESENTAN PELIGRO NI EN SU USO NI EN SU MANIPULACIÓN, PERO SI ES NECESARIO UNA CULTURA DE DESECHARLOS

  14. LOS FOCOS MÁS CONTAMINANTES SON LOS FOCOS INCANDESCENTES QUE SEGURAMENTE AQUI EL SEÑOR QUE ESCRIBIÓ ESTO DEBE DE USAR PUESTO QUE USARA SEGURAMENTE LOS TIPO REFLECTORES PARA ADORNAR SUS GALERIAS O ESPEJOS ADEMÁS DE SALAS PUES, LO QUE NO SABE ES QUE USANDO ESTOS FOCOS UNO ESTÁ AYUDANDO HA QUE SE QUEME MÁS COMBUSTIBLE FOSIL POR ENDE SE PAGUE MÁS POR LA ENERGIA TANTO A TERMOELECTRICAS DE MAFIAS Y TAMBIEN A COLOMBIA, ADEMÁS QUE EL TUNGSTENO QUE ES EL MATERIAL CON EL QUE ESTAN CONSTRUIDOS LOS FOCOS INCANDESCENTES ES UN METAL PESADO POR ENDE CON UN GRADO MUY ALTO DE GENERAR ALGUN TIPO DE PROBLEMA GENETICO SI ES QUE ES MAL USADO SIN EMBARGO NADIE HA MUERTO POR CONTAMINACIÓN DE TUNGSTENO… VERDAD

  15. Caminante, el tungsteno utilizado en las lámparas incandescentes se evapora con el tiempo, es ahí cuando el foco llega al fin de su vida útil.

    En todo caso, el presente artículo no era una defensa del foco incandescente vs. focos fluorescentes (ahorradores). Si vemos las cosas fríamente, en realidad su bondad “ecológica” o no radica mucho en la fuente de la que se obtiene la electricidad. En el Ecuador tenemos energía hidroeléctrica, pero lamentablemente éstas plantas son bastante estacionales (razones políticas motivaron que se las instale en zonas fluviales en donde el caudal de los ríos depende mucho de las estaciones lluviosas), y mucha de nuestra energía (en éste momento no tengo el dato exacto) es aún térmica (proveniente de derivados del petróleo).

    Los hechos demuestran que en realidad, el más “ecológico” de los focos son los que tienen tecnología LED (en el mercado local se los llama “dicroicos”).

    El peso de mi artículo tenía intención de desvirtuar la masiva campaña que hizo el gobierno tanto por TV y radio diciendo que los “focos ahorradores” que distribuían a la población eran buenos porque eran “ecológicos”, campaña que hicieron justo antes del Referéndum. Los hechos demostraron que esos focos que repartieron no duraron ni un mes, y pudieron bien haber causado más bien un problema al medio ambiente y a las familias que los manipularon.

  16. No duraron ni un mes? cierto?

  17. Si. Salieron en la prensa personas reclamando sus focos viejos porque los que les habían entregado el gobierno no les duraron más de 3 a 4 semanas máximo.

    De dónde los habrán sacado, pregunto yo.

  18. Hay que dar crédito al originario de este tema en educar a la audiencia en el potencial dañino de los focos ahorradores. Pero dado las circunstancias de la reciente gestión de Correa en proveer gratuitamente estos focos ahorradores a una masa de gente pobre ecuatoriana, tal articulo implica maliciosamente que dicha gestión ha sido negativa para el pueblo ecuatoriano. Y no es así, ya que haciendo un balance, el beneficio que produce estos focos — reducción de uso de energía y de emisión de CO2 (y consecuentemente, el minimizamiento del calentamiento del planeta) — prevalece ante el potencial dañino del mercurio al ser humano. Esta realidad es compartida por la gran mayoría de países industrializados, incluyendo USA y la Unión Europeas. Es mas, en USA, para el año 2014 el uso de focos incandescentes serán eliminados del mercado, a sabiendas que la Agencia del Medio Ambiente (EPA) exhorta el potencial dañino del mercurio cuando estos focos se rompen y lanzan al medio ambiente 5 miligramos de mercurio vaporizado por cada foco; sino se rompen, no existe ningún peligro. Para información, un termómetro convencional de mercurio contiene 300 miligramos. Y uno se pregunta, porque esta preocupación no ha sido informada por los medios de prensa o blogs, especialmente con el uso de tubos de luz florecentes (y que contienen mas de 5 miligramos de mercurio cada uno) que han estado en existencia por algunas décadas? Saquen Uds. sus conclusiones el porque este articulo aparece en este blog.

    • Elvin, todos los países que nombras tienen medios eficientes de manejo de desechos, reciclan eficientemente, tienen maneras de manejar los desechos peligrosos, el Ecuador, no.

      ¿Porqué no lo hice antes? Simplemente no lo sabía. Un amigo en USA me envió un link con la información y de ahí seguí investigando. Lo investigué muchos meses antes de que el gobierno, demagógica e irresponsablemente, comenzara a regalar los focos justo antes de las elecciones del referéndum. Pienso que es justo que la gente a la que le están dando éstos focos tenga maneras de saber a qué atenerse. Personalmente uso estos focos desde hace por lo menos 5 – 7 años, pero desde que supe su contenido, he tratado de manejarlos como se recomienda. He desechado unos pocos, pero lo hice a través de un programa (lamentablemente, privado a través de mi compañía) de manejo de desechos peligrosos.

      Así que no trates de buscarle la 5ta pata al gato. ¿Porqué otros medios no se han hecho eco? Medios locales querrás decir, porque a nivel internacional hay suficiente información….porque no lo han hecho, no lo sé.

  19. Xica, me parece que no le haz dado mucho razonamiento a tu argumento. Decir que el hecho de regalar focos ahorradores fue una irresponsabilidad de parte del gobierno es como decir que el uso de tubos florecentes en las cuantas décadas pasadas ha sido también una mayor irresponsabilidad de todos los gobiernos pasados considerando que dichos tubos lanzan al medio ambiente mas de 5 miligramos de mercurio por tubo. Decir que el hecho de regalar focos ahorradores era oportunista para así ganar simpatía por parte del pueblo sin ignorar el beneficio de estos focos es algo debatible pero no irresponsable. Tú dices o implicas que en los países industrializados el inherente peligro de salud de estos focos es reducido porque tienen eficientes manera de desechos de productos considerados peligrosos para la salud. Te tengo que decir que por ejemplo en USA la gran mayoría de la población no sabe del potencial de peligro de estos focos, y si lo saben no siguen las recomendaciones prescritas por el EPA, http://www.epa.state.oh.us/pic/cfl_info.html. Una de estas recomendaciones sugiere que abras las ventanas y salgas del cuarto por 15 minutos. Tú te puedes imaginar si esta recomendación es factible en un edificio rascacielos de oficinas en donde el aire es recirculado y no se pueden abrir las ventanas – y donde el uso de estos focos es preponderante? Es mas, la Unión Europea trata de impedir el uso de estos focos fabricados en la China no por el potencial de peligro sino más bien por el hecho de proteger la industria local ya que no puede competir con el bajo costo del producto chino.

    Y el hecho que tu misma haz aludido que “ … gobierno, demagógica e irresponsablemente, comenzara a regalar los focos justo antes de las elecciones del referéndum.” demuestra mi afirmación que hize anteriormente de que este articulo tenia fines maliciosos contra el gobierno. Y eso no se llama buscarle la quinta pata al gato, más bien se llama decir las cosas como son!!!!

  20. YO PIENSO QUE TODA ACCION TIENE SU REACCION Y NADA ES DE GRATIS SE SUPONE QUE SI EL GOBIERNO LOGRA PONER FOCOS AHORRADORES EN TODAS LAS CASAS, TAMBIEN TENDRIA QUE PONER CENTROS A DONDE LLEVAR LOS DESECHOS DE MERCURIO.
    APOYO EL QUE SE PONGAN FOCOS AHORRADORES POR QUE EL USO DE LOS INCANDECENTES PRODUCE CO2 Y ESTE CONTRIBUYE AL CALENTAMIENTO GLOBAL, SERIA UNA GRAN AYUDA QUE USARAMOS FOCOS AHORRADORES, APARTE EN TIENDAS DE OME DEPOT SE PUEDEN LLEVAR LOS DESECHOS DE MERCURIO.
    DEJEMOS AL GOBIERNO SOLO AGAMOSLO POR NUESTRO BIEN O POR EL BIEN DE NUSTRO PLANETA QUE ES LO MISMO SIN IMPORTAR LO QUE PIENSE NUSTRO GOBIERNO.

Trackbacks

Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.