Textos constitucionales

¿Porqué vamos a votar? ¿Qué vamos a elegir? Aquí tienen los textos constitucionales:

- El de la Constitución Política del Ecuador ( 1998 )

- La propuesta de nueva constitución ( 2008 )

Sólo en el preámbulo, ¿cuáles son las diferencias?

  • Constitución vigente de 1998:
    LA ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE EXPIDE LA PRESENTE
    CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR

    EL PUEBLO DEL ECUADOR
    Inspirado en su historia milenaria, en el recuerdo de sus héroes y en el trabajo de hombres y mujeres que, con su sacrificio, forjaron la patria; fiel a los ideales de libertad, igualdad, justicia, progreso, solidaridad, equidad y paz que han guiado sus pasos desde los albores de la vida republicana, proclama su voluntad de consolidar la unidad de la nación ecuatoriana en el reconocimiento de la diversidad de sus regiones, pueblos, etnias y culturas, invoca la protección de Dios, y en ejercicio de su soberanía, establece en esta Constitución las normas fundamentales que amparan los derechos y libertades, organizan el Estado y las instituciones democráticas e impulsan el desarrollo económico y social.

    _________________________________________________________________________________

    Propuesta de nueva Constitución del 2008
    APROBADO EN SESIÓN DEL PLENO No. 95
    miércoles 23 y jueves 24 de julio de 2008

    NOSOTRAS Y NOSOTROS, el pueblo soberano del Ecuador
    RECONOCIENDO nuestras raíces milenarias, forjadas por mujeres y hombres de distintos pueblos,

    CELEBRANDO a la naturaleza, la Pacha Mama, de la que somos parte y que es vital para nuestra existencia,

    INVOCANDO el nombre de Dios y reconociendo nuestras diversas formas de religiosidad y espiritualidad,

    APELANDO a la sabiduría de todas las culturas que nos enriquecen como sociedad,

    COMO HEREDEROS de las luchas sociales de liberación frente a todas las formas de dominación y colonialismo,
    Y con un profundo compromiso con el presente y el futuro,
    Decidimos construir
    Una nueva forma de convivencia ciudadana, en diversidad y armonía con la naturaleza, para alcanzar el buen vivir, el sumak kawsay;

    Una sociedad que respeta, en todas sus dimensiones, la divinidad de las personas y las colectividades,

    Un país democrático, comprometido con la integración latinoamericana -sueño de Bolívar y Alfaro-; la paz y la solidaridad con todos los pueblos de la tierra;

    En ejercicio de nuestra soberanía, en Ciudad Alfaro, Montecristi, provincia de Manabí, nos damos la presente: CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR.

  • Como ven, se invoca primero a la Pacha Mama, y después a Dios (mi criterio es que una constitución debería consagrar lo laico, pero en el caso del proyecto constituyente, la Pacha Mama va primero), luego se reinvidincan las “luchas sociales”, para pasar a Construir una “nueva forma de convivencia ciudadana” para alcanzar el sumak kawsay (que lo metieron, después de prometer que no), para pasar luego a respetar la “divinidad” de las personas (¿las personas somos dioses? será cosa del sumak kawsay).

    Estoy en proceso de lectura de la propuesta de nueva constitución, pero a mí sólo me basta el preámbulo para votar NO. La lectura se me está haciendo cansina por lo repetitivo, reiterativo, cantinflesco del contenido. Si parece que los 90 asambleístas junto con Alexis Mera (quien fue quien finalmente escribió lo sugerido por Roberto Viciano) bebieron algo “divertido” al momento de la redacción.

    En fin, ahí tienen las dos Constituciones. La del 98 es bastante buena, con unas pocas reformas tendríamos una constitución que consagre las libertades individuales y colectivas, alineada con el desarrollo y una visión moderna de país; con la del 2008, daremos un retroceso de 50 años.

    Advertisement

    16 comentarios to “Textos constitucionales”

    1. Yo recién me vengo a enterar de lo que es el sumak kawsay.

      Para ser honesta, solo el empezar con “nosotras y nosotros”, me cae pesado y me desanima. Para lograr igualdad de derechos no hay necesidad de hacerle eso al lenguaje.

    2. La parte doctrinal es buena en la del 98, para qué. El problema fue la reforma política, ya se ha dicho cientos de veces, donde la del 98 les otorgaba “facilidades” a la mayoría socialcristiana de ese entonces (por ello la situación de la cortes, o el salvataje bancario, organismos de control, etc.) y se supone que ahí donde deberían haberse enfocado (y perdieron la oportunidad ellos, y los contribuyentes varios millones de dólares desperdiciados).

      También anoto que lo ideal sería que no vaya el nombre de ningún dios, sin embargo es difícil propugnar algo así en una sociedad que buena parte aun tiene pensamientos medievales.

    3. Federico, ya que te proclamas “liberal”, no es precisamente parte del liberalismo el respetar las libertades individuales, y no sólo respetarlas, sino que garantizarlas? Al llamar “medievales” a los creyentes, por muy ‘progre’ que te sientas, pues no logras más que caer en los mismos extremos, tal vez opuesto no lo sé aún, tengo que leerte más, que los nacionalsocialistas que tenemos ahora en el poder.

      La Constitución del 98 no es una maravilla, pero es bastante buena. Con habernos esperado un año (lo que mandaba el candado) y haber propuesto las reformas adecuadas en el Congreso, nos ahorrabamos MUCHISIMOS MILLONES y otros tantos disgustos.

    4. Ahora debemos hablar y escribir para todos y todas. No hay nada mas absurdo y absurda que hacerlo de esta manera y manero.

      Nosotros y nosotras y los indefinidos e indefinidas… asi debio empezar el preambulo.

      El preambulo es horroroso y horrorosa.

      Claro que tampoco podemos decidir votar NO o si, solo por este pedacito del texto. Hay que leer todo y toda para poder tener una mejor idea e ideo de lo escrito y escrita en Montecristi.

      Hay algunos y algunas temas totalmente errados en este proyecto de Constitucion.

      Hay que profundizar el analisis y lo principal no convencer a los que piensan igual que uno sino a los otros.

      Y parafreseando a las leyes de Murphy: “si la Constitucion anterior estuvo mal, esta estara peor”

    5. “Federico, ya que te proclamas “liberal”, no es precisamente parte del liberalismo el respetar las libertades individuales, y no sólo respetarlas, sino que garantizarlas? Al llamar “medievales” a los creyentes, por muy ‘progre’ que te sientas, pues no logras más que caer en los mismos extremos, tal vez opuesto no lo sé aún, tengo que leerte más, que los nacionalsocialistas que tenemos ahora en el poder.”

      1. Soy Fabricio.

      2. Los creyentes me condenan al infierno según sus teorías, y no por eso me ofendo, así como ellos tienen el derecho de creer tonterías -sea su dios la Trinidad o la Pacchamama o el Gran Arquitecto del Universo- yo tengo el derecho de decir que son tonterías. Tan fácil como eso; por ello no se debe nombrar deidades en las constituciones, o en su caso deberíamos nombrarlas a todas, a Arutam que es dios supremo amazónico y a otros cultos minoritarios con su dioses o con otros nombre de su dios; pero este ecumenismo a su vez va contra la conciencia de otros creyentes (o si no pregunta a los fundamentalistas).

      3. No me considero liberal sino libertario, aunque partimos de los mismos derechos fundamentales; ahora lo que digo es que la libertad es para todos, sin violencia ni fraude, para todos. Como decía Rand “tenemos el derecho a ser estúpidos”, más no de imponer nuestra estupidez a los demás, por más venida del cielo que creamos que es.

      “La Constitución del 98 no es una maravilla, pero es bastante buena. Con habernos esperado un año (lo que mandaba el candado) y haber propuesto las reformas adecuadas en el Congreso, nos ahorrabamos MUCHISIMOS MILLONES y otros tantos disgustos.”

      Se negaron a hacerlo, no voy ahora a defender a nadie, pero la reacción de la opinión pública es compresiva si se negaron a hacerlo desde el Congreso y hasta con soberbia. Sigo pensando que es ingenuo creer que el Congreso iba a permitir cambios profundos, además cuáles cambios??, en base a qué principios jurídicos o ideológicos… si hasta ahora la mayoría no tiene claro eso.

    6. Fabricio: En mi opinión tu derecho a decir que las creencias de ciertas personas son tonterías va en franca contradicción de tu afirmación de que “la libertad es para todos, sin violencia ni fraude”.

      Calificar como “tonterías” las creencias religiosas de las personas es caer en violencia verbal. Violencia que puede desembocar en la reacción apasionada e incluso violenta de algún creyente. Mira que la violencia verbal no se limita exclusivamente a los insultos.

      Lo mismo con tu acusación de “pensamientos medievales”, simplemente porque en tu opinión no son modernos o no se ajustan a tu visión.

      Ojo que no soy ni de cerca un ferviente religioso.

      Saludos a todos.

    7. @ Fabricio,
      Primero que nada disculpas, ¡quien sabe porqué leía tu Fabricio como “Federico”!

      No asumas que alguien te condena por lo que creas o dejes de creer. La tolerancia religiosa, de creencias, es una calle de dos vías. Demasiados conflictos y guerras se han peleado por esta misma intolerancia.

      Yo me considero libertaria, en el sentido gringo de la palabra (una pena que Ron Paul no tenga chance de llegar a la presidencia de USA). Y digo en el sentido gringo, porque “liberal” en USA es equivalente casi casi a ser rojito y yo no lo soy. Ahora bien, clases de libertarios habemos muchos, yo creo que tú mas bien eres de la rama de los anarco-liberatarios, ¿no? Lo bueno de ser libertario es que es común que ni nosotros mismos nos podamos en qué mismo es ser libertario (y por favor, jamás, pero jamás nos vayan a confundir con esos comunistas que se hacen llamar libertarios en Ecuador).

      No, el Congreso no se negó a hacerlo. El nuevito, elegido en Octubre del 2006, estaba tomando los pasos necesarios para hacerlo, porque las reformas pedidas en el gobierno de Noboa y luego de Palacio ya habían cumplido el período de “candado constitucional”. Pero, era más teatral disolver el congreso y convocar a una Asamblea, ¿no? No caigas en la trampa de creer que la culpa de todos nuestros males la tiene la Constitución vigente; la culpa de todos nuestros males la tenemos nosotros mismos, que elegimos un dios cada cuatro años para que nos saque de un hueco que nosotros mismos cavamos cada vez mas (como lo cavaremos en éste referéndum).

    8. Es verdad que el congreso no quería y hubiera obstaculizado un cambio profundo. Se necesita un gran liderazgo para generar ese cambio. De alguna manera me esperanzó el movimiento de la gente cuando Lucio se “tomó” las cortes de justicia y pensé que, de alguna manera, llegaba el momento en que la gente exigía a sus gobernantes actuar de manera decente.
      El momento era muy especial, recordemos que el haber permitido el regreso de Abdalá generó una batalla campal que todos sabemos como terminó, pero quedó claro que la gente perdía la paciencia en búsqueda de un cambio.
      Con esos antecedentes, creo que Correa con las cualidades de líder innegables que posee, estuvo en el lugar preciso y en el momento preciso para obligar a diputados a actuar correctamente. Tener la facilidad de generar tremendos movimientos de masas para mostrar a diputados y demás que el pueblo quería y quiere cambios no es poca cosa.
      Pero era evidente que un proceso de este tipo era una especie de caja de pandora. ¿de donde salen los asambleístas sino de una sociedad que tiene los mismos vicios? ¿acaso no es una repetición, -quizás más patética- que el mismo congreso? Armar un proyecto de esta envergadura cuando lo que se requiere corregir es poco (en cantidad, no en calidad) resulta demasiado riesgoso.

      Creo que más del 70% de temas de la constitución son utópicos o intrascendentes, con eso contentaron la novelería o ignorancia de diferentes grupos de soñadores (para calificarlos de una forma positiva) y a través de ese caballo de troya (buen vivir, quichua, etc) meten el otro 30% de temas que son nefastos.

      Para ellos y para ellas, para nosotros y nosotras.

    9. “Fabricio: En mi opinión tu derecho a decir que las creencias de ciertas personas son tonterías va en franca contradicción de tu afirmación de que “la libertad es para todos, sin violencia ni fraude”.

      Calificar como “tonterías” las creencias religiosas de las personas es caer en violencia verbal. Violencia que puede desembocar en la reacción apasionada e incluso violenta de algún creyente. Mira que la violencia verbal no se limita exclusivamente a los insultos.”

      *Por q

    10. “Fabricio: En mi opinión tu derecho a decir que las creencias de ciertas personas son tonterías va en franca contradicción de tu afirmación de que “la libertad es para todos, sin violencia ni fraude”.

      Calificar como “tonterías” las creencias religiosas de las personas es caer en violencia verbal. Violencia que puede desembocar en la reacción apasionada e incluso violenta de algún creyente. Mira que la violencia verbal no se limita exclusivamente a los insultos.”

      Por qué no habríamos de poder nuestra opinión aquellos que pensamos que son tales creencias son una farsa, de la misma forma en que los creyentes podrán decir -y lo hacen- que quienes no creen lo que ellos son impíos. Entonces los que dicen que el comunismo es una tontería no lo podrían hacer o los que piensan que el mercado libre es una tontería tampoco lo podrían hacer. Según yo eso era la libertad de expresión, vamos que nos estoy promoviendo el agnosticismo o el ateísmo forzado, contra eso siempre me he opuesto.

      En general lo que se debe evitar es que ciertos grupos pretendan por medio de la ley sobreponerse a los derechos individuales, no importa que sean socialistas, progresistas o conservadores, o en el peor de los casos retrógradas.

      “Lo bueno de ser libertario es que es común que ni nosotros mismos nos podamos en qué mismo es ser libertario (y por favor, jamás, pero jamás nos vayan a confundir con esos comunistas que se hacen llamar libertarios en Ecuador).”

      Los principios de libertad individual, voluntariedad y no-agresión creo que son un buen punto en común; y matizo que hay libertarios de izquierda y de derecha, o más bien socialistas y liberales; tengo colegas de ambas tendencias libertarias (de ambas igual son pocos) y lo importante es que sus sistemas propuestos sean voluntarios, o sea fundamentados en la soberanía del individuo, si es así, son aliados políticos.

      Ahora que hablas de Ron Paul, un colega socialista libertario -aunque algo heterodoxo- creó su artículo para la Wikipedia; le pareció interesante las similitudes con su pensamiento a pesar de provenir de dos tradiciones distintas, en el caso de Paul un paleolibertario de la línea del Mises Institute. Claro todos no son así, extremistas y locos hay en todas partes, pero pasa igual con algunos liberales libertarios que parecen más neoconservadores que nada, así pasa :D .

    11. “No caigas en la trampa de creer que la culpa de todos nuestros males la tiene la Constitución vigente; la culpa de todos nuestros males la tenemos nosotros mismos, que elegimos un dios cada cuatro años para que nos saque de un hueco que nosotros mismos cavamos cada vez mas (como lo cavaremos en éste referéndum).”

      No, para nada, no he dicho que haya sido la constitución vigente; pero si los principios sobre los que está edificado el Estado: el inventarse “derechos”, o sea la ley como creadora de derechos, la idea del decreto como la panacea.

    12. Es increible como los 90 alzamanos de la Asamblea Constituyente no tengan idea de lo que es formar una constitución, la misma que debe ser elementalmente jurídica pra regular una nación, y no un libro retórico con articulados retóricos que es una verguenza ante el mundo entero, ya que los únicos en este planeta son los asamlesitas alzamanos que ha hecho el ridículo teniendo como su principla mentor al presidente Correa a quién lo considero un chiflado más chiuflado que los famosos tres chiflados.
      Una norma, tan importante y la más importante porque rige los destinos jurídicos, sociales, polítivcos , y económicos no puede haber sido tan abatida con procedimientos ilegales, inmorales y prepotemntes que lo único que conlleva es a la ciudadaní a votar por el no o por el voto nulo.

    13. Este post lo escribí el 29 de Julio. A hoy, 3 de Agosto, la Constitución que consta en la página que puse como enlace, no es la misma que constaba el 29/07 cuando la enlacé originalmente.

      Yo creo que nadie sabe porqué mismo es que vamos a votar.

    14. Personalmente si yo hubiera escrito la constitución, solito, en algun lugar alejado donde nadie me moleste, no existiera tanto enredo entre lo masculino y femenino y el nombre de Dios alguno aparecería por ningun lado… Pero da la “pequeña” casualidad de que yo no soy el único habitante de Ecuador y se complico tanto el texto del preambulo fue precisamente para crear una armonia en medio de nuestras tan preciada pluricultura. Por cierto el termino “Pacha Mama” en el preambulo representa a la naturaleza, no a un dios, quien diga lo contrario esta tratando de engañarnos.

    15. La mayor muestra de inteligencia en el ser humano se denota en su capacidad para decidir: comparar y a partir de ubicar lo positivo y negativo en una balanza determinar la eleccion correcta. La nueva constitución garantiza un trato laboral justo para los empleados, asi como beneficios sociales para la amas de casa, garantias en salud y educación gratuita y muchos otros beneficios sociales. Decir que no a todo eso solo porque el preambulo inicia con “nosotros y nosotras” o porque para decir naturaleza tambien dicen “Pacha Mama” me parece una decisión muy poco inteligente o talvez muy inteligente, pero en busca de otros intereses.

    16. Poner a un Dios en la constituciòn no se si sea bueno pero malo no es, sòlo es para complacer a la pluricionalidad existente en nuestra cultura, somos así y es una cuestión de respeto a las creencias de la gente, desde el que cree en un Equeco, hasta los que creemos en un DIOS supremo.

      Creo que debemos dejar de amargarnos por lo que las demás personas cren o piensan, y dejar de ser tan autoritaristas, para tratar de imponer nuestro pensamiento, sea como fuere el si ganó rotundamente, aunque el horizonte del país nunca se mire y el Ecuatoriano una vez más tenga que culpar a otros por los errores suyos.

      Como dicen no hay opiniones estúpidas hay estúpidos que opinan.

      Al igual que Fabricio creo que todo mundo tienen derecho a que se respeten sus derechos aunque no de la forma despota y arrogante con la que el emite su comentario.

    Seguir

    Get every new post delivered to your Inbox.