La Alharaca

NO te quedes de brazos cruzados.

38 comentarios to “NO te quedes de brazos cruzados.”

1. 
   Fabricio Tedel
   julio 26, 2008 a las 1:21 pm

   Bacán, pero en torno a qué principios… esa es la cuestión.
2. 
   SJBV
   julio 26, 2008 a las 7:16 pm

   Me tomo estos minutos dejando a un lado mis responsabilidades para darles a conocer el serio peligro en el cual nuestro país se encuentra. Con la aprobación de ese mamotreto mal llamado constitución estamos al borde de ingresar en un régimen centralista de tintes comunistas que generará mayor atraso y pobreza a nuestra nación. Tomando las palabras en uno de sus muchos discursos (lo cual parecería su única habilidad: “despotricar”) Correa indico que al final de su mandato el no quería un Ecuador rico, lleno de opulencia; pues bueno con este mamotreto de constitución lo estaría logrando pues lo que en ella se encuentra esbozado nos llevaría a un estado de pobreza, aislamiento y atraso como nunca lo hemos vivido.

   Para la exposición de mi tesis (que la nueva constitución es un peligro) me basare en una análisis sucinto de los artículos que mas riesgo ponen al Ecuador en lo que respecta a su desarrollo económico y comercial. Es así que examinaré que hay detrás de cada uno de sus textos. Me referiré en sumatoria a artículos de índole económica, la cual es mi especialización; ya que no quiero que ningún testaferro, peón de Correa indique que mis opiniones no son validas porque no soy experto de tal o cual materia. Es así que es importante en este momento recalcar quien soy yo. Soy ecuatoriano, estudiante de la Universidad de California en su programa doctoral en Desarrollo Económico y Economía Ambiental (2do año). He realizado trabajos de investigación para distintas organizaciones entre ellas el Departamento de Protección Ambiental de Florida, USDA, USAID, entre otras. Tengo dos maestrías una en economía agrícola y recursos naturales, y la otra en administración de empresas. Además tengo un titulo de economista de la ESPOL. Digo todo esto porque no quiero terminar como Mariaca la cual fue vejada y recibió la prohibición oficial de que nunca mas diga que “las papas están caras”; ya que no es economista (bajo el supuesto que solo los economistas tienen las habilidades necesarias para definir si un bien esta mas caro que otro o sea la habilidad de diferenciar cual de entre dos números es mayor que el otro –lo cual te lo enseñan en primer grado pero no para el testaferro Arosemena-). De ahí que me protejo con mi CV para que también no me digan que no puedo opinar porque no tengo los títulos suficientes para hacerlo. Finalmente algún suspicaz dirá pero estas opinando en materia legal, yo le contesto: “si una modelo, un periodista, un cantante, un locutor de radio pudieron elaborar la propuesta de constitución, por qué no podría un economista opinar sobre ella” así justifico mi MAJADERA intromisión en pro del bienestar de mi país.

   Sin más preámbulos a lo nuestro:

   Art. 301.- La formulación de las políticas monetaria, crediticia, cambiaria y financiera es facultad exclusiva de la Función Ejecutiva y se instrumentará a través del Banco Central (…)

   Este artículo posee dos problemas serios. El primero es que el Banco Central pierde su autonomía y por ende las medidas “monetarias” (pese a que no tenemos moneda propia, ¡interesante!) ya no serán adoptadas bajo criterios puramente técnicos sino que de nuevo tendrán componentes políticos nocivos para cualquier economía responsable y ordenada.
   Esto se observa en el hecho de que la nueva constitución le otorga el poder de la política monetaria al Presidente (interesante uso de palabras ya que supuestamente no tenemos moneda propia, entonces ¿como es eso?). O sea ahora es posible volver a los viejos tiempos en los cuales el gobierno podía emitir ilimitadamente moneda inorgánica generando inflación (impuesto indirecto) afectando el bienestar de los mas pobres ya que son los que menos activos reales poseen para salvaguardarse. Lo que más me extraña de todo esto es que el Presidente (con poderes de Emperador) es embestido de la potestad de emitir moneda….Pero otra vez estoy confundido ya que ¿no estamos en dolarización? En mi confusión voy unas palabras mas adelantes en el texto y leo que el Presidente manejara la política CAMBIARIA del país. De nuevo, en vez de aclarar mis dudas esto me confunde aun mas y me pregunto lo siguiente: ¿por que hablamos de manejar la política cambiaria si nosotros no somos la Reserva Federal Estadounidense y por ende no podemos ejecutar esa política bajo un sistema de dolarización?. ¿Será que….? aaaaah!!!! Lo que quieren decir (eufemísticamente) es que quieren eliminar la dolarización “eventualmente”. Para ser mas precisos, eliminar la dolarización cuando el sistema de subsidios y de gastos inorgánicos (producto de la consabida expansión burocrática que ampara la nueva constitución) sea insostenible, es decir cuando los petrodólares dejen de fluir como agua como actualmente se esta dando; y con esto dar cien pasos hacia atrás en nuestro desarrollo para llegar de nuevo a tiempos inciertos en los cuales nos veamos enfrentados a altos niveles de inflación, alta inestabilidad cambiaria y altos tipos de intereses. Situación similar a aquella que desencadenó la conocida crisis de confianza en el sucre que llevo al debacle a nuestra economía. Ecuatoriano quieres dar esos pasos hacia atrás. Seria bueno que reflexiones si deseas volver a los “viejos tiempos” en el que gobiernos irresponsables establecían una política monetaria a su conveniencia y dependiendo de las necesidades políticas del régimen.

   El siguiente artículo que llamo mi atención fue el siguiente:

   Art. 305.- Los contratos celebrados por el Estado con personas naturales o jurídicas extranjeras llevarán implícita la renuncia de éstas a toda reclamación diplomática, salvo contrataciones que correspondan al servicio diplomático. El Estado ecuatoriano no podrá someterse a jurisdicción extranjera, salvo los procedimientos arbitrales de integración latinoamericana, previstos en esta Constitución.

   Tal como esta y en una muy detenida lectura a muchos de ustedes les sorprenderá la audacia de este artículo, el cual podría resumirse de la siguiente manera: “Si vienes a Ecuador a invertir olvídate de cualquier instancia legal de reclamación en cortes internacionales; por el contrario acepta las consecuencias y el riesgo de ser estafado y aun más juzgado por jueces ajenos en un suelo ajeno; o como dirían mis panas los imperialistas “bend over” (o en cristiano inclínate)”.
   Sin embargo me parece muy interesante la excepción que se coloca en el articulo cuando se dice que el Estado ecuatoriano NO SE SOMETERA A JURISDICCION EXTRANJERA (entiéndase imperio estadounidense, en lenguaje progresivo socialista del siglo XXI) SALVO los procedimientos arbitrales de integración “latinoamericana” (entiéndase la gloriosa republica bolivariana de Venezuela comandada por el excelentísimo emperador sudamericano Hugo Chávez).
   No solo eso sino que en un artículo mas adelante específicamente el artículo 337, La constitución es consistente en su objetivo de soslayar a la inversión extranjera a un segundo plano definiéndola como complementaria a la nacional.
   Al final con todo esto parecería que lo que sobra en Ecuador es capital y no necesitamos de la inversión proveniente de los países ricos. Una teoría muy interesante y contrapuesta a la evidencia empírica provista por diversos ejemplos exitosos de economías que van a paso raudo y veloz hacia el desarrollo tales como los países que conforman el bloque del BIRC, estos son Brasil, India, Rusia y China los cuales en promedio crecen en un 8.5% y son los mayores recipientes de inversión extranjera al punto que China es el país que mas inversión extranjera recibió en el planeta el año pasado y a la vez (como era de esperarse) el país de mayor dinamia y crecimiento en el mundo. Entonces será que se quiere cumplir la premisa y objetivo de Correa de ser un país pobre. Muy probablemente si, porque con medidas como estas en las cuales ahuyentamos la inversión y la confianza de países extranjeros lo único que logramos es congelar la economía y estancarnos en el proceso de desarrollo que todo país debe seguir. Para muestra un botón veamos el crecimiento de los países que forman el bloque bolivariano de la esperanza y la fuerza socialista o sea las republicas de: Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua. Bueno los crecimientos son los siguientes: 5.2% Venezuela, 1.7% Ecuador, Bolivia 3%, 2% Nicaragua, crecimientos para nada buenos. Pero bueno alguien podría decir mira Venezuela al 5%, lo cual no es bueno dado el alto precio del petróleo y de los minerales en el mundo, cuya producción es exclusivamente estatal (no como en Brasil que es de capital mixto), sin contar el hecho de que el crecimiento mundial en promedio es del 4%; o sea todos excepto Venezuela (gracias al petróleo y aun así decepcionante) por debajo de la media, ¡que pésimos resultados para estos soñadores socialistas! ¡Snif!, ¡snif!.
   En definitiva no aprendemos y queremos volver a los 60’s con teorías proteccionistas absurdas caducas que no han generado ningún buen resultado. Para no irnos tan lejos observemos a Perú que en su proceso de liberalización de los mercados laborales y comerciales y en su reforma de protección de inversiones, se ha convertido en un país promisorio que ha mostrado claras señales de estar en una línea de mejora con indicadores tan optimistas como un crecimiento del 10.5% en el primer trimestre del 2008, (prediciendo un crecimiento del 8% al final del año) y una reducción de la pobreza notable del 5% en tan solo dos años. Demostrando con esto una vez más las bondades de las medidas mesuradas de libre mercado así como el impacto de gobiernos responsables y maduros que no se cobijan bajo teorías caducas y absurdas como el comunismo (llamado elegantemente socialismo del siglo XXI)
   En fin solo atraso seria nuestro futuro con medidas como estas en las cuales las inversiones extranjeras se las vea erróneamente como enemigas depredadoras de una riqueza que siempre nos vanagloriamos pero que en realidad parecería que no la tenemos, y a los resultados me remito (ya mismo ha de salir por ahí Rafico diciendo que las estadísticas están arregladas, por favor!!!! como diría su amiguísimo Uribe: “anda a mamar gallo”).

   Es así que pasamos a uno de los artículos más peligrosos de todos, el artículo 306 el cual dice:

   Art. 306.- Las actividades financieras son un servicio de orden público, y podrán ejercerse, previa autorización del Estado, conforme a la ley. Tienen la finalidad fundamental de preservar los depósitos y atender los requerimientos de financiamiento para la consecución de los objetivos de desarrollo del país. Las actividades financieras intermediarán de forma eficiente los recursos captados para fortalecer la inversión productiva nacional, y el consumo social y ambientalmente responsable (…).

   Mi preocupación radica en el término utilizado en la primera línea de este artículo al declarar que las actividades son un servicio de orden público. Esta preocupación no es mia exclusivamente; sino que ha sido denunciada anteriormente por el asambleísta (y en mi criterio gran analista económico) Pablo Lucio Paredes quien también cuestionó el uso del termino “orden publico” ya que esto implica no solo la regularización y el control del negocio, sino la posibilidad de ASUMIR esa actividad o peor aun ESTATIZARLA. Pablo Lucio Paredes incluso propuso una redacción alternativa la cual dictaba: “El Estado tiene la obligación de ejercer funciones de CONTROL y SUPERVISION para garantizar la permanencia y cobertura del bien publico (incluso en este punto de llamarlo bien publico habría ciertos problemas que seria bueno discutirlo, pero prefiero eso que orden publico) que es la estabilidad del sistema de pagos, la solvencia y prudencia del sistema financiero y principalmente los depósitos del publico”. Además el concepto legal de orden público se enmarca dentro de la esfera de seguridad ciudadana. Es así que si el sistema financiero tal cual como se la quiere nombrar es un sistema delegado de la esfera publica a la esfera privada, es posible que en un caso de emergencia, el Estado bajo excusa de mantener el orden publico puede retirar el dominio de las manos privadas y estatizar este sector respaldado en la ley, lo cual es peligroso para nosotros los depositantes, ya que la historia ha probado hasta la saciedad como el Estado no es un buen administrador (léase Banco del Pacifico quien después de dos años de reinado en el escalafón de utilidades, fue destronado del primer lugar por el Pichincha. Es así que al cierre de mayo, la primera entidad obtuvo ganancias por 25,7 millones de dólares, mientras que la segunda $ 31,4 millones, según la Superintendencia de Bancos y Seguros. La caída en el ritmo de crecimiento de las rentas se empezó a acentuar cuando la entidad dejó de ser administrada por un dúo de expertos españoles -Félix Herrero y Roberto González-, como presidente y vicepresidente ejecutivo, respectivamente y es ahora administrada por el Estado). Es mas imaginémonos (lo cual no es muy irreal dado el nivel de volatilidad de nuestra economía) que un pánico financiero (y/o cambiario) se da en el país. Que por ejemplo que el Estado se apreste a decretar una nueva moneda en una semana y que el rumor se esparza como virus antes del decreto y la gente en su ansiedad corre a sacar sus depósitos del banco. En medio de esta desesperación el Estado decreta que por virtud del orden publico se estatiza el sistema financiero y por ende el poder financiero y monetario queda totalmente en manos del Estado primero a través del libre poder de emitir dinero de manera inorgánica y a segundo través de manejos en el multiplicador del dinero gracias al manejo del sistema bancario.
   Finalmente algún suspicaz me rebatirá diciendo: “pero esto lo hace el Estado porque los bancos cobran intereses y tasas muy altas y por ende convertir o denominar al sector como un conjunto de entidades del sector privado que recibieron la atribución del Estado para prestar un servicio publico es de por mas beneficioso y necesario”. Bueno a este argumento para rebatirlo (lo cual es fácil) me permito primero definir las características que debe poseer un servicio publico. Bueno, un servicio publico debe funcionar de manera permanente, es decir, de manera regular y continua para que pueda satisfacer necesidades de las comunidades por sobre los intereses de quienes los prestan; esto implica que la prestación del servicio público no debe perseguir principalmente fines de lucro; se antepone el interés de la comunidad a los fines del beneficio económico de personas, organismos o entidades públicas o privadas que los proporcionan. Debe satisfacer los criterios de “igualdad”, generalidad y obligatoriedad. Finalmente su prestación puede ser hecha por particulares bajo la autorización, control, vigilancia, y fiscalización del Estado, con estricto apego al ordenamiento jurídico pertinente. De lo más interesante es aquello que implica que la provisión de un servicio público debería satisfacer un criterio de igualdad. En otras palabras es de esperarse que a todas las personas se les cobre el “mismo costo” o sea el mismo tipo de interés por sus prestamos bajo el principio de “igualdad” (no equitatividad como debe ser). ¡Urraaa!!! Gritó por ahí alguno, pero aquellos que se alegran y dicen que eso debería ser lo justo pecan por su ignorancia ya que desconocen que el tipo de interés aunque un precio, es un precio muy especial con varios componentes, muchos de ellos muy complejos. Es así que de entre los componentes más importantes del tipo de interés tenemos un grupo altamente relacionado con características específicas y personales del individuo, tales como: el riesgo individual, la capacidad de pago, el objetivo del préstamo (o sea tipo de proyecto), la rentabilidad del proyecto, etc. De ahí que por la naturaleza del negocio la existencia de un precio igualitario para todas las personas que quieran tener acceso al crédito más que imposible es ineficiente y peligroso para los depositantes quienes son los que sustentan el sistema financiero; ya que no creo que ninguno de ustedes quisiera que se le preste con las “mismas” condiciones a un proyecto con altas probabilidades de éxito así como a uno condenado al fracaso.
   Entonces pensemos y reflexionemos el hecho de que justicia social no implica caridad y peor aun empobrecimiento de unos como satisfacción de otros. Sino que justicia social significa mejora de vida, mayores oportunidades y libertades de la sociedad bajo un esquema eficiente y responsable de política pública. Pero no, este proyecto caricaturesco de constitución, cual maquina del tiempo, quiere llevarnos a tiempos oscuros de comunismo, a tiempos de atraso, ignorancia e intolerancia; taimado bajo el deseo del pueblo por justicia y usufructuando a través del odio y no de la razón la necesidad de un pueblo por días mejores. Esto es una burla a las aspiraciones de todos nosotros que queremos desarrollo. Esto es una vil mentira sustentada en la promesa de un sistema basado en el igualitarismo, el cual no ha servido en ninguna parte del planeta sino que por el contrario ha probado ser INJUSTO ya que en un sistema regido bajo esa premisa todos reciben lo mismo pero no lo que se merecen. Esto ha sido demostrado hasta la saciedad con casos exitosos en el mundo al punto que el país de mayor crecimiento en las esferas capitalistas es un comunista arrepentido de sus utópicos y poco pragmáticos principios que lo mantuvieron en el subdesarrollo y que por el contrario en los últimos años ha acogido con euforia los beneficios del mercado dejando atrás esos lastres ideológicos que solo le habían generado pobreza y aislamiento; estoy hablando de China. De ahí que no hay peor ciego que el que no quiera ver y peor tirano que aquel que sabiendo las desastrosas consecuencias de una acción lo hace por beneficio propio. De ahí que nuestro distinguido presidente de la Republica (Doctor en Economía, dicen las malas lenguas pero parecería que se ha olvidado todo o quizás lo que hace no es por ignorancia sino por llegar ser el millonario que siempre quiso ser) sabiendo los males del comunismo nos embarca en esa jornada (porque al final en el comunismo los únicos que están bien son los oficialistas). Este sistema que se crean con la nueva constitución es un sistema con énfasis en la redistribución de la riqueza pero paradójicamente soslayando la riqueza a un segundo plano (consistente con el deseo de Correa por un Ecuador no rico, no opulento, sino pobre, paupérrimo) al punto de satanizar la generación de la riqueza y por el otro lado ensalzar términos ideológicos noveleros y absurdos como el “sumak kwasay” o buen vivir (ahora no solo comunistas sino que nos quieren hacer hippies por decreto) en el cual “el desarrollo material es un tema que debe ser frenado en el mundo y debemos tener objetivos mucho más humildes y no materialistas”. ¡Por favor! donde quedo la protección de las libertades del ser humano, que pueda elegir lo que mas le convenga y mas aun que el ser humano pueda ser lo que el quiera ser sin ningún limite solo el cielo y el infinito. ¡No! en Ecuador si se aprueba este mamotreto no solo seremos subdesarrollados sino atrasados ideológicamente y retrasados en todo lo que respecta el primer mundo y el bienestar de la sociedad. Pero bueno eso te toca elegir a ti hermano ecuatoriano. Tu eliges que quieres: días mejores en un país en vías de desarrollo (como lo hace Perú) o un país que convertido en un tren sin escalas hacia el oscurantismo.
   He criticado solo tres artículos pero eso es una muestra clara y suficiente de toda esta mamarrachada, no he hablado en ningún momento de que este proyecto de constitución es: 1) atentatori0 contra la vida favoreciendo el aborto (art. 46 no incluye protección de la vida desde la concepción), 2) atentatorio contra la familia cristiana como la conocemos (art. 68 y art. 69), 3) excesivamente presidencialista con tintes tiránicos (art. 139, art.140 y art. 150), 4) atentatorio contra la libertad de expresión (art. 16) entre mil y un cosas (como un sistema cada vez menos eficiente de seguro social en donde ahora mi contribución ya no tendrá que dividirse en cien partes sino en mas de mil con la inclusión de personas que no generan ingresos, ¡por favor!).

   Así es que tú decides y luego no te vengas a quejar, esta en tus manos. Tú decides tu futuro o tu condena.
3. 
   Un pelagato
   julio 27, 2008 a las 8:35 am

   Excelente!
4. 
   Xica
   julio 27, 2008 a las 12:07 pm

   Muy buen post el de SJBV. Si tienen tiempo, léanselo completo.
5. 
   Carlos A.
   julio 27, 2008 a las 9:09 pm

   excelente, da gusto leer algo asi. NO A LA DICTADURA, NO AL COMUNISMO.
6. 
   Jirocam
   julio 28, 2008 a las 12:29 pm

   SI al cambio, para bien. SI, para quitarle el poder a L.F.C. No, para lo mismo de siempre. No, para entregarle el país a la partidocracia. A votar por el SI, somos más los que queremos el cambio!!!!
7. 
   Xica
   julio 28, 2008 a las 1:52 pm

   Jirocam, creo que deberías argumentar mejor tu voto por el Si, en vez de repetir solamente que es para “quitarle el poder a LFC”, que no es ni argumento, peor razón válida (por inexistente) para votar por el si a ésta nefasta propuesta de constitución.

   Son los típicos cucos con los que azusa Correa a la gente en sus discursillos.
8. 
   Un pelagato
   julio 28, 2008 a las 4:13 pm

   Jirocam:
   Eso es todo lo que sabes decir? apuesto a que ni siquiera nacias cuando LFC era presidente….da lastima ver sus argumentos tan trillados y absurdos, los cuales han sido taladrados en su cabeza y repiten como loros.
9. 
   Tom
   julio 28, 2008 a las 6:09 pm

   Excelente Post. Pero creo deberiamos ponernos de acuerdo en el contenido y de alli a hacer “bola de nieve” con el mensaje empezando con la gente del trabajo, barrio, etc,etc.

   Este Jirocam tiene el mismo argumento FOFO y sin validez, pero facilmente DIGERIBLE para los de poca mente. Como no razonan, es facilito repetirles una mentira en la oreja cien veces para que la crean verdad.
   Por eso DEMAGOGOS e HIPOCRITAS como CORREA les es facil MANEJARLOS como BORREGOS. No saben el daño que se hacen y creo ni les importa, pues NO TIENEN NADA QUE PERDER.

   ADELANTE CON LA CAMPAÑA POR EL NO.

   NO A LA DICTADURA

   NO AL COMUNISMO

   NO A LA RATERIA DEL SIGLO XXI
10. 
    Danny
    julio 28, 2008 a las 9:12 pm

    Hola, si les sirve, estoy realizando un análisis artículo por artículo de esta bazofia llamada nueva constitución, no hay artículo que se salve de crítica por lírico, redundante, mal redactado, contradictorio o abiertamente destructor del Estado de Derecho.

    Los análisis se publican a diario en mi blog a ritmo de dos o tres diarios, se que los están reproduciendo en otras páginas y que los entregan impresos en los buses (me han contado) si les sirve, tómenlos y háganlos rodar, como sea, necesitamos desbaratar con argumentos la campaña demagógica en favor de la nueva carta de la esclavitud.

    Xica, tu blog está enlazado en el mío, gracias de antemano si decides enlazar mi blog en el tuyo en reciprocidad.
11. 
    Fàtima
    julio 28, 2008 a las 9:48 pm

    En el artículo 45 se indica: “el estado garantizarà la vida, incluido el cuidado y la protección desde la concepción”. SJBV, en qué parte del artìculo 46 se favorece el aborto?
12. 
    Fátima
    julio 29, 2008 a las 9:29 am

    SJBV, en el artículo 45 se indica que se protege la vida desde la concepción, ¿podrías indicar en qué parte del artículo 46 se favorece al aborto?
13. 
    Jirocam
    julio 29, 2008 a las 9:41 am

    Partiendo de que estoy informado de primera fuente todos los actos corruptos de la partidocracia. Pero apenas tenga tiempo preparare un listado de razones porque votar SI, en la consulta. Se nota (por los insultos) que están obsesionados por el no. Igual los voy a poner, aunque se que igual gana el SI. Saludos….
14. 
    Xica
    julio 29, 2008 a las 10:03 am

    Fátima, es la coma después de vida la que le da un giro completo a la frase.

    “El Estado garantizará la vida, incluido el cuidado y la protección desde la concepción”. Esa coma hace que el Estado garantice la vida (no necesariamente de los no natos). Lo que está garantizando desde la concepción es el cuidado y la protección. Si hubieran puesto otra coma después de “protección” incluiría la vida desde la concepción, pero como no está, no. Se presta a interpretaciones.

    Jirocam, tranquilo, prepara tus argumentos por el sí y preséntalos.

    Recuerden que para votar Si hay que estar de acuerdo con toda la nueva constitución, para votar NO basta con estar en desacuerdo tan sólo con una parte de ella
15. 
    Fátima
    julio 29, 2008 a las 12:19 pm

    En ese caso, el estado protege desde la concepción. Si te protege desde que estás en el vientre materno, evita que te maten o te ataquen.

    El estado no puede garantizar la vida, esa garantía viene de arriba. (Ni siquiera puede garantizar realmente trabajo y vivienda, pero eso dice la constitución nonata).

    Finalmente, yo no soy antiaborto, pero no creo que la constitución sea abortista. Me parece inaplicable, idílica, contradictoria y otros epítetos que iré agregando a medida que vaya leyendo.
16. 
    Fabricio Tedel
    julio 29, 2008 a las 12:28 pm

    Puta madre, bueno fuera que la nueva constitución permitiera a cada quien hacer lo que crea mejor con su vida (elegir sobre el cuerpo y sobre la asociación es un derecho elemental), de ser el caso dudaría en votar por el Sí, es ridículo enfocarse en condenar la nueva constitución porque promueve libertades individuales que espantan a la Iglesia…

    Cucos usan todos (“Sin Correa vuelve la partidocracia” me recuerda aquel de “Sin Nebot Guayaquil se hunde”), vamos seamos más honestos que la demagogia y el chantaje propagandístico no se lo inventó ni la izquierda ni el correísmo.
17. 
    Fabricio Tedel
    julio 29, 2008 a las 12:31 pm

    “es ridículo enfocarse en condenar la nueva constitución porque promueve libertades individuales que espantan a la Iglesia… ”

    Y especifico, supuestamente “promueve”, porque realmente deja las cosas casi como siempre… aaahh, y yo que no quería usar consignas pero “Ni la Iglesia ni el Estado!!!”
18. 
    Xica
    julio 29, 2008 a las 1:28 pm

    Fatima, tal como está redactada, con esa coma, el Estado garantiza la vida, (no especifica que garantiza la vida desde la concepción), luego dice que garantiza el cuidado y la protección desde la concepción. Una simple coma cambia el sentido.

    Pero, en fin, hay mucho más en ese mamotreto constituyente que es más que suficiente para votar No, como para enfocarnos solamente en ése tema.

    En cuanto a elegir sobre el cuerpo, Federico, ¿amputaría un médico un miembro completamente sano de cualquier persona?
    ahora que si, por “libertad de cuerpo” nos referimos a libertad de elección de compañeros sexuales (siempre que ambos sean adultos y sea de mutuo acuerdo), totalmente de acuerdo, en ese sentido sí, cada cual tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que le venga en gana.
19. 
    Jirocam
    julio 29, 2008 a las 3:47 pm

    Interesante los comentarios de parte y parte. Mientras más se discutan los diferentes temas. Se llegaran a mejores soluciones, dejando de lado los odios. Con infinito amor….
20. 
    Tom
    julio 30, 2008 a las 10:40 am

    ESTO ES LO QUE HACE El “INFINITO AMOR”???

    REPRODUZCO ESTO PUES, SI ESTO PASA AHORA, YA SABEMOS
    LO QUE NOS DEPARA A LOS QUE NO ESTEMOS DE ACUERDO Y
    PEOR, CLAMEMOS EN VOZ ALTA POR NUESTROS DERECHOS.

    He recibido un e-mail que quiero compartir con todos vosotros. Desde su etapa de Candidato, hemos sido atónitos testigos de las ofensas, los oprobios, insultos, vilipendios, groserías, patanadas, y los inagotables recursos de violencia verbal del Presidente de la Nación. Con asombro pasivo hemos visto, también, cuáles han sido sus feroces reacciones cuando se ha sentido ofendido o mancillado: denuncias en juzgados contra medios, sospechosas auditorías y clausuras de negocios por parte de los Centuriones del SRI, prisión el día del padre a un transeúnte, o los “excesos”, por llamarlos de alguna forma suave, de la fuerza de choque en Dayuma.
    Algunos han intentado justificar la deplorable actitud lenguaraz del sátrapa de las blusitas bordadas, en un exceso de pasión, propio de su juvenil carácter impulsivo, pero yo considero que todo forma parte de un plan maestro, fríamente urdido y calculado. Antes de ofreceros mi razonamiento al respecto, prefiero compartir con todos vosotros el mail que recibí.

    La Sra. Amparo Medina, de Acción Provida (filial de Humana Internacional) recibió EL SIGUIENTE ANÓNIMO AMENAZANDO SU VIDA:

    “Quienes hacemos la Revolución Ciudadana, quienes hemos impulsado este pais hacia el cambio, hacia el Socialismo del Siglo XXI, NO PERMITIREMOS JAMAS, que agentes infiltrados de la extrema derecha como usted, se interpongan en nuestro camino.

    Recuerde que los accidentes existen, recuerde usted que las muertes accidentales son el dia a dia de este pais, NO SIGA EN SU CAMPAÑA ANTI MUJER Y HOMOFOBICA, o no llegará a conocer el cambio en este pais.

    Muerte a los traidores, muerte a los anti Patria,
    MUERTE O REVOLUCION

    Atte.

    COMANDO SALVADOR ALLENDE

    ( Primer Aviso )

    Quiero que se fijen en los epítetos que utilizan estos canallas que se declaran parte del grupo de los que hacen la Revolución Ciudadana: “Antipatria” (usado por Correa al referirse al empresario PINTO), “infiltrados.” ¿Me pregunto qué van a votar ellos en el referéndum?

    Amenazas violentas de este estilo son consecuencia inevitable de la violencia dialéctica del primer mandatario. Incluso sus escarnios más inocentes, como estar llamando pelucones a ciertas personas, son parte de la siembra de odio que tiene fines muy concretos. Se imaginan Uds. si Nebot, o cualquier representante de la derecha estuviera continua y públicamente refiriéndose a la gente humilde como los “Cuatropelos”, por poner un ejemplo aparentemente inofensivo y capilar. ¿Sería también motivo de sonrisa y compadreo como aparenta ser cada intervención del presidente en contra de los Guayaquileños con patrimonio acomodado?

    Cuando el presidente usa expresiones como les “vamos a barrer”, o “darles una paliza” está regando la semilla del odio y la lucha de clases. Epítetos despectivos como “curitas”, “pelucones”, “gordita horrorosa”, “enano” (a Nebot y a Emilio Palacios), “idiotas como tú”, “mafiosos”, “caraetuco”, “oligarquía”, “infiltrados”, “enronchados”, “majaderos”, “antipatrias”…, todo es parte del proceso de formación de los miembros del movimiento, del ciudadano modelo de la Revolución Ciudadana.

    Es muy curioso el paralelismo con el Gobierno Absolutista del Gran Hermano que describía George Orwell en su novela “1984” (publicada en 1949):

    “Se espera que hasta el más humilde de los miembros del Partido sea competente, laborioso e incluso inteligente -siempre dentro de límites reducidos, claro está-, pero siempre es preciso que sea un fanático ignorante y crédulo en el que prevalezca el miedo, el odio, la adulación y una continua sensación orgiástica de triunfo.”

    Habrá lectores que piensen que estoy exagerando, que Rafael es incapaz de un plan tan sórdido. Crean entonces las palabras del primer mandatario:

    “De Uds. depende el éxito del Gobierno: No es suficiente el apoyo, no es suficiente decir: yo apoyo al Presidente Correa, al Gobierno de la Revolución Ciudadana, hay que ser MILITANTE, hay que tener cada Csa, cada barr…, cada Manzana, cada Barrio, cada Ciudad ORGANIZADA, para cuando las fuerzas de siempre, en su desesperación, quieran quitarnos nuestras conquistas, quieran desestabilizar al Gobierno, todo un PUEBLO ORGANIZADO, defender a su Gobierno, defender a la REVOLUCIÓN CIUDADANA. Entonces, esto es parte de ese proceso, esto es parte de esa organización, pero nos falta mucho por hacer…” Enlace Radial #79, Sábado 26 Julio 2008

    Observemos como se expresa de los sacerdotes:

    “¡CUIDADO la Iglesia se me está alineando con ciertos grupos y partidos políticos!, verdad, ¡CUIDADO!, porque la Oligarquía, los pelucones, también tienen sus curitas” Enlace Radial #79, Sábado 26 Julio 2008

    ¿Cuidado? ¿Cuidado de qué? ¿Pretenderá a cerrar las Iglesias para que sientan el totalitarismo que le asignan? ¿Es este el “Infinito Amor” que nos pregonan? ¿Qué sentimientos creen que produce esa amenaza abierta del presidente en votantes como el Comando Salvador Allende? Cuando a alguno de estos inadaptados, envalentonado por las arengas presidenciales, se le ocurra que ha llegado el momento de quemar una iglesia, o de “darle una paliza” a un defensor de la vida, lo lamentaremos. La propaganda oficial tratará de asignar culpabilidades a la víctima, pero nosotros sabremos quienes son los verdaderos responsables.

    Cómo les prometí, una nueva razón para el No, aunque me acusen de usar falacias ad-hominem:

    “Votaré NO porque no quiero votar lo mismo que voten los cobardes miembros del Comando Salvador Allende.”
21. 
    Fabricio Tedel
    julio 30, 2008 a las 11:01 am

    Bueno aquí el caso es que unos sociópatas amenazan a otros sociópatas, que si nos pretenden imponer su proyectos los provida y los socialistas son igual enemigos; claro que hemos de contextualizar que los segundos son más peligrosos AHORA porque al menos por ahora tienen respaldo o protección del gobierno (ojo el gobierno como cúpula es más bine una mezcla de socialdemocracia con conservadurismo nacionalista, es decir no son “socialistas” en el sentido estricto de la palabra)… eso hasta que el gobierno no les diga también “infiltrados” y “extremistas” una vez que ya los haya usado.

    Hago constar que Correa también es un extremista provida y homófobo (igual que señora amenazada), tanto que en Bélgica sus compañeros de clase lo identificaban como un hombre de extrema-derecha.
22. 
    bahiana
    julio 30, 2008 a las 4:51 pm

    muy bien me parece que se promueva el debate de argumentos. por eso pregunto, ¿dónde están los argumentos en el video de los pelagatos? no, no, no, sí, pero no…eso es todo. eso y música pegajosa. obviamente dirigido al pueblo que no piensa, ¿verdad?

    por cierto, este video lo sacaron para la anterior votación sobre la convocatoria a constituyente (en la página de cambiemos ecuador, para más señas) y los resultados demostraron que sí eran 4 pelagatos los pro-NO.

    así que me parece que si ya esa estrategia no funcionó quizás puedan contratar a otros jóvenes ‘creativos publicitarios’ que sí vengan con razones y argumentos. quizás entonces les iría mejor.

    les doy una pista. si lo que quieren es conseguir los votos del pueblo (y es obvio que lo quieran pues el pueblo, al que tan insultantemente se dirige el video de los pelagatos, es el que pone los votos en este país miserable). decía que si quieren esos votos no insistan en lo de que la constitución es abortista. primero porque no es cierto (eso de la coma es un chiste malo). segundo y principal porque los efectos de tener que recurrir a abortos clandestinos (perforación de úteros, desangramientos, muerte de la madre) los siente y los siente mucho el pueblo. son las muejres de pueblo las que engrosan las estadísticas sobre abortos mal practicados en este país. las mujeres de clase media alta y las de la alta abortan sin riesgo para su salud. lean los artículos de plutarco naranjo, él es un médico que conoce bien la realidad del aborto en el ecuador. igual que las uniones gay que existen independientemente que se las reconozca o no, en este país se ha abortado, se aborta y se seguirá abortando. pero mientras sea ilegal, para variar, serán las personas de menos recursos las afectadas por nuestra miopía y actitud golpe-en-el-pechista.

    les doy otro tip. lucio gutiérrez, que es un as en populismo, está haciendo campaña por el no en los sectores rurales, hablando de la inflación. no me pregunten qué tiene que ver eso con la constitución, pero no nieguen que eso es más efectivo en el pueblo -que tiene que parar la olla todos los días- que exhortarlo a votar ‘contra la lucha de clases’, como tan despistadamente hace el video de los pelagatos.

    ¿argumentos? ¿cuándo nos hemos preocupado de dárselo a los votantes? las elecciones se ganan con efectos publicitarios. el video de los pelagatos probó ser muy pobre recurso (y no precisamente porque tenía argumentos y el pueblo no los entendió).
23. 
    Xica
    julio 30, 2008 a las 5:18 pm

    Gracias por tu comentario bahiana. Lo del no, es sólo una publicidad ilustrativa (y si lo ves, sí tiene uno que otro, escaso reconozcámoslo, argumento). Hasta ahora, he visto y leído bastantes argumentos razonados para votar NO (en los medios y en los blogs). Aparte de los en contra del aborto (que es un argumento muy válido para quienes se guíen por esos preceptos), he escuchado algunos muy bien sustentados por el NO.
    En cambio, por el SI, sólo he escuchado los cucos usuales de “votar si para que no vuelva la partidocracia de antes” (y ya nos hemos dado cuenta de que no se ha ido, está vivita y coleando en el gobierno de correa), Votar Si para darle duro a Nebot (ésta me pareció bien absurda, con youtube gracioso y todo), y me pareció absurda porque ésta ni es una elección de señor simpatía ni de presidente de la república, o votar Si “para el cambio”, sin especificar qué cambio mismo es que vamos a tener (y vaya que sí vamos a tener cambios si gana el sí, eso nadie lo niega, pero a mi criterio cambios para peor).

    ¿Podrías intentar convencerme de votar por el sí con argumentos sólidos, irrefutables? Yo tengo el mío, yo voto NO porque soy absolutamente contraria al estatismo, creo, estoy convencida y las evidencias me respaldan, que el estatismo exacerbado al que vamos marchando no trae nada de bueno y anula al individuo, le resta iniciativa, le quita ganas, no sale la gente adelante así, aparte de que el estado es pésimo administrador de todo lo que toca… entonces, ¿tus razones para el sí? Saludos,
24. 
    Fabricio Tedel
    julio 31, 2008 a las 4:23 am

    “decía que si quieren esos votos no insistan en lo de que la constitución es abortista. primero porque no es cierto (eso de la coma es un chiste malo). segundo y principal porque los efectos de tener que recurrir a abortos clandestinos (perforación de úteros, desangramientos, muerte de la madre) los siente y los siente mucho el pueblo. son las muejres de pueblo las que engrosan las estadísticas sobre abortos mal practicados en este país. las mujeres de clase media alta y las de la alta abortan sin riesgo para su salud. lean los artículos de plutarco naranjo, él es un médico que conoce bien la realidad del aborto en el ecuador. igual que las uniones gay que existen independientemente que se las reconozca o no, en este país se ha abortado, se aborta y se seguirá abortando. pero mientras sea ilegal, para variar, serán las personas de menos recursos las afectadas por nuestra miopía y actitud golpe-en-el-pechista.”

    Eso eso eso!!!, incluso por estrategia para el NO es mejor desligarse de los extremistas esos provida -totalmente desfasados y además desubicados porque qué bueno fuera que la constitución nueva fuera proelección, pero no es el caso-, Todavía es esta una sociedad medio medieval -pero no estamos sólos en el norte del continente votaron por un fundamentalista cristiano -, sin embargo cada día prescindimos más de la religión, y ya no se come vidrio con tanta facilidad.

    “¿Podrías intentar convencerme de votar por el sí con argumentos sólidos, irrefutables? Yo tengo el mío, yo voto NO porque soy absolutamente contraria al estatismo, creo, estoy convencida y las evidencias me respaldan, que el estatismo exacerbado al que vamos marchando no trae nada de bueno y anula al individuo, le resta iniciativa, le quita ganas, no sale la gente adelante así, aparte de que el estado es pésimo administrador de todo lo que toca… entonces, ¿tus razones para el sí? Saludos”

    Ahora sí me convenciste , ese es el argumento importante: lo político, no lo moral.
25. 
    bahiana
    julio 31, 2008 a las 6:21 am

    de nada, xica. a ver, he releído mi comentario para asegurarme y no encuentro dónde dije que pretendía argumentar por el sí. si me lees nuevamente, lo que hago es criticar el uso de recursos como este video de los pelagatos para intentar convencer a los que ponen los votos. y me mantengo, no hay ningún argumento en ese video. salvo que la definición de argumento haya cambiado y no me enteré. y me mantengo en que lo usual es que ‘al pueblo’ no se lo intente convencer con argumentos sino con recursos facilones como éste. o conciertos de canela y son como aquél ‘pro TLC’ que se le ocurrió al genio mediático de maruri no hace mucho. y puse el ejemplo de lucio para que no digan que es ataque a la derecha. (por cierto, ¿alguien sabe dónde ubicar a lucio en el espectro político?)

    si de esto has inferido que pretendo convencerte del sí, cometes un error. mi pretensión, en ese comentario, fue criticar la actitud insultante de ‘con el pueblo no necesitamos argumentar’.

    por otro lado, mira tú, contrario a tus intenciones, si me pudieras convencer que la constitución es ‘abortista’ eso sería para mí una razón para inclinarme por el sí. yo creo que el aborto debería no solo despenalizarse sino tratarse como lo que es en este país tercermundista, un problema de salud pública. lamentablemente, pesaron más en el debate las ‘conciencias religiosas’ -empezando por la de carondelet.

    ahora bien, sí puedo anticipar una buena razón para el sí. yo conozco en carne propia lo que es tener que andar buscando una y mil formas de asegurar que el patrimonio que he formado con mi pareja sea, para efectos legales, patrimonio de pareja. que mi seguro la abarque a ella. que nos heredemos mutuamente. que podamos tener extensiones de nuestras respectivas tarjetas de crédito. vaya, que la lista es larga. si la sociedad nos tiene como familia o no, me vale un pepino. pero que la ley nos discrimine sí me, disculpa la expresión, jode, pues. jode y afecta. la unión de hecho no restringida a hombre y mujer tiene significativos efectos para relaciones que ya se dan y se seguirán dando aún si ganara el no.

    léase bien, dije ‘inclinarme por’ no dije que ésta fuera mi razón única ni definitiva para votar sí. (por cierto, tal como está la constitución no es ‘promoción de la mariconada’ como dijo rohon, que si lo fuera, vaya, ahí hasta haría campaña puerta a puerta por el sí. jaja). votar sí solo por eso sería egoísta y yo egoísta no soy.

    en todo caso, estoy leyendo todavía el libraco ese.
26. 
    Fabricio Tedel
    julio 31, 2008 a las 4:25 pm

    “por otro lado, mira tú, contrario a tus intenciones, si me pudieras convencer que la constitución es ‘abortista’ eso sería para mí una razón para inclinarme por el sí. yo creo que el aborto debería no solo despenalizarse sino tratarse como lo que es en este país tercermundista, un problema de salud pública. lamentablemente, pesaron más en el debate las ‘conciencias religiosas’ -empezando por la de carondelet.”

    Coincido totalmente.
27. 
    Antrax
    julio 31, 2008 a las 6:41 pm

    Motivos para votar no?
    Algunos:
    Lo de la coma no lo veo como mal chiste, en algunos países donde mucha gente no aprueba el aborto el gran combate se ha manejado a nivel de constitución, dejándola abierta para que en una ley menor, entre gallos y medias noches, se pueda aprobar. el truco es que los artículos no sean tan claros de forma que puedan ser posteriormente interpretados.

    Dicho por Alexis Mera, en reunión con algunos asambleístas. Este era un compromiso de entrada pero tuvieron que cambiar la estrategia en el camino. (más bien creo que siempre fue la estrategia de Correa y Mera pero no la revelaron a grupos pro aborto que no hubiesen apoyado en un inicio. en todo caso, la idea es esa)
    Puede ser motivo para que algunos o algunas (para mantener la redacción constitucional) voten SI pero en mi caso es motivo para votar NO.

    Dejando de lados temas éticos, morales, religiosos o como cada uno quiera calificar, otros temas más:

    Creo que fue Pablo Lucio quien calificó hace poco algo que me llamó la atención desde que este grupo de personas sin experiencia alguna comenzaron a armar su redacción de tonterías: ” Pasamos de un estado de DERECHO a un estado de DERECHOS”.

    Esto es mucho lirismo para contentar a gran parte de los ilusos asambleístas. En un estado de derecho tenemos -valga la redundancia- el derecho a que el estado nos brinde oportunidades y herramientas para salir adelante, garantizándonos justicia y seguridad.
    En el estado de derechos, cada temita donde hubo un problema, infinidad de temas, es garantizado uno por uno. No deja de ser algo lírico porque el estado no tendrá los medios, ni de forma ni en recursos para poder realizar dicha tarea. Además que de ahora en adelante, cualquier otro tema que se les ocurra que no está protegido en detalle, deberá ser incluido.
    Este es un tema secundario, pero si las garantías a la vida, seguridad, etc no las puede garantizar el estado, peor será ahora. De todas formas esos temitas contentan a algunos y a algunas.

    No estoy de acuerdo con el hiperpresidencialismo. Nombramientos realizados por el “poder ciudadano” elegido por la asamblea, facilidades para disolver el congreso cuando (muy subjetivo) obstaculice de forma reiterada el plan nacional de desarrollo, la sujeción del Banco Central al presidente, como vemos ahora donde ponen a un individuo no preparado para el puesto a manejar el banco central, con tal de que se alinee con Correa.

    No encuentro temas de fondo que despoliticen de forma cierta la justicia ni los órganos de control. Más de lo mismo, con el agravante de que a dedo se nombrarán algunos miembros de instituciones, sin siquiera un concurso en esta primera ocasión.

    No se discutió siquiera el tema del voto distrital donde realmente los partidos hubieran perdido poder, se hubiera fomentado la rendición de cuentas a la comunidad y se hubiera facilitado que independientes puedan participar en elecciones de forma justa.

    Se dice que se fomenta la autonomía. De esa forma manejan todos los temas polémicos. Dicen una cosa pero el condumio dice otra. el proceso autonómico lo inicia la decisión y aprobación del congreso, no la comunidad como creo corresponde. Crear un organismo burocrático como el centro nacional de competencias para ver qué cosa se puede descentralizar implica una mayor politización del tema. Por otro lado de entrada se pierde puertos, aeropuertos y R Civil.

    Arttículo 333. El estado regulará, controlará E INTERVENDRA, CUANDO SEA NECESARIO, en los intercambios y transacciones económicas.
    Eso me parece sumamente peligroso. Es la base del fracaso de:
    Juan Perón,
    Junta militar de argentina (ojo que no eran izquierdistas)
    Salvador Allende
    Fidelito Castro
    Juan Velasco Alvarado
    Alan García (primer gobierno)
    Y los de la onda pop del momento:
    Huguito, Evito y Danielito.

    Esto reduce la inversión y genera inflación casi automáticamente. Las expectativas de los actores del mercado (el cual existe aunque Correa lo califique de entelequia) van más allá de lo que los funcionarios deseen realizar y los resultados son probadamente nefastos (teoría de las expectativas racionales)
    Temas relacionados: “distribución igualitaria de los medios de producción”, “evitar concentración y acaparamiento de factores y recursos productivos, promover su redistribución”.
    Más de lo mismo, pobreza en mediano y largo plazo.

    Tampoco me gusta la Corte Constitucional que rige por sobre todos los poderes del estado y donde la asamblea interviene adicionalmente de forma significativa en una primera instancia.

    No veo nada que modernice a nuestra sociedad, no veo mejoras para un estado más eficiente, fuerte en control, despolitización de órganos de control, no veo que se de poder al ciudadano (a través de esa distritalización que ayudaría mucho), en fin, no veo ninguno de los temas que asumí como adecuados (no eran muchos tampoco) y veo muchas cosas negativas y peligrosas.
    Más peligrosas aun en la medida en que parecen gatillos listos para dispararse. Es decir, todo queda escrito pero cuando suene alguna voz dentro de X tiempo para reclamar ya estará legitimado todo el esquema de retaliación: incautar, redistribuir, evitar crecimiento de algún grupo, etc. Como los motivos para poder hacerlo son tan etéreos, cualquier cosa se podrá decir cuando una voz se levante en contra del gobierno. Y eso es algo que ya pasa ahora, solo que en ese momento habrá toda una estructura legal para poder hacerlo sin derecho al pataleo.
28. 
    Antrax
    julio 31, 2008 a las 6:49 pm

    La izquierda como la conceptualizan nuestros amigos sudamericanos (excluyendo a Chile) es inviable. Para acabar con la burguesía es necesaria la lucha de clases (que como nuestro presidente Correa es educado ya no se trata de una revolución sangrienta sino civilizada), pero el problema es la instalación de la famosa dictadura del proletariado. En TODOS los países comunistas y socialistas sudamericanos el punto ha sido pasar el control de medios de producción de grupos de poder…. a nuevos grupos de poder. Es decir, la diferencia entre el empresario explotador y el gobierno explotador es el nombre del explotador de turno, con el agravante de que para poder llegar a controlar los medios y quitarlos es necesario suprimir garantías y libertades básicas, con lo cual terminamos peor que al inicio.

    No es el gobierno el peor jefe? No de los burócratas dorados o de quienes no tienen que rendir cuentas, pero no terceriza? No se retrasa en pagos cuatro o cinco meses? Acaso paga en todas sus instituciones sobre tiempo? ¿paga puntualmente los aportes al IESS?

    Una vez que los medios de producción son manejados por esta NUEVA BURGUESIA, las cosas siguen iguales, pero SIN LIBERTADES. El punto es que se necesitaría democratizar las empresas y evitar que surja una nueva burguesía, pero cómo (sin ser utópicos) se logra cuando en toda sociedad, aunque sean cinco personas, se forma un jefe y un grupo de seguidores? Asumamos que se logra superar esa etapa, cómo se evita que compita con otra industria que hace lo mismo? Cómo evitamos que surja el mercado? Cómo equlibramos la oferta y demanda? Para ello es necesario eliminar la libertad de elección del consumidor.

    El sistema NO ES VIABLE de forma alguna, Dietrich no termina de definir ni aclarar cómo superar la etapa de la nueva burguesía.

    NO HAY PAIS COMUNISTA que pueda ser visto como un ejemplo de desarrollo Y LIBERTAD

    Simple.
29. 
    Xica
    julio 31, 2008 a las 7:47 pm

    “por otro lado, mira tú, contrario a tus intenciones, si me pudieras convencer que la constitución es ‘abortista’ eso sería para mí una razón para inclinarme por el sí. yo creo que el aborto debería no solo despenalizarse sino tratarse como lo que es en este país tercermundista, un problema de salud pública. lamentablemente, pesaron más en el debate las ‘conciencias religiosas’ -empezando por la de carondelet.”

    La propuesta (nunca olvidemos que es una propuesta) de constitución por la que vamos a votar en setiembre es lo suficientemente ambigua, con esa inocente coma, como para no saber si es abortista o no, y se evidencia lo malicioso de quienes la escribieron al darnos cuenta de que esa ambiguedad fue intencional. En mi defensa a la vida no tienen nada que ver mis convicciones religiosas. Me molesta que, con la enorme cantidad de métodos anticonceptivos disponibles, se considere así al aborto como otro método de planificación “familiar”. Lo que para tí es un problema de salud pública, para mi es un problema de violación de las libertades de ese ser que todavía no ha nacido. Porque quien me diga que un feto o “cigoto”, como quieran llamarlo, es parte del “cuerpo” de una mujer, pues les rebato la idea con ciencia: tanto no es parte del cuerpo de la mujer que lo alberga, que su carga genética lleva solamente el 50% de ella,aquel que proporcionó el otro 50%, el padre, tal como están las cosas, no tiene ni voz ni voto, esto me parece absurdo. Las abortistas suelen decir “mi cuerpo, mi decisión” (my body, my choice), yo pregunto, ¿consideraría un médico cualquiera amputar el miembro completamente sano de alguna persona? Y no sólo que me parece un atropello a los derechos de la persona en gestación, sino que también me parece una manera de pensar totalmente machista, poniendo toda la carga de semejante decisión sobre la mujer, al hombre, como siempre, no le pasa nada, ni la sociedad lo señala con el dedo, ni la religión (para los creyentes) pone “culpa” en sus hombros.

    En cuanto a la unión de persona del mismo sexo, pues lo que hacen dos ADULTOS, con su vida, de manera consensuada, es asunto de ellos. Y no necesitamos de la “nueva constitución” para garantizar esos derechos. En la actual, hay libertades legales suficientes. Si consideramos que el matrimonio civil no es nada más que un contrato celebrado entre dos partes (y para decir ésto me he asesorado con 2 abogados, uno civil y otro que aparte de abogado es sacerdote), pues en la constitución actual TAMBIEN se puede celebrar un contrato entre dos personas del mismo sexo, donde la una le otorga a la otra potestad sobre sus bienes y delega decisiones sobre su persona en caso de incapacidad y hasta puede dejarle en herencia sus posesiones ( y qué más es un matrimonio civil, pregunto yo, nada más que exactamente eso).
    Es por esto que, en esos dos puntos, mi postura hacia la nueva constitución es total y absolutamente por el NO.

    Gracias por las contribuciones de todos, sigamos enviándolas, ésto sólo ayuda y aviva el debate.
30. 
    Fabricio Tedel
    agosto 1, 2008 a las 9:14 am

    Yo sólo puedo reiterar que enfocarnos en la moral para promover cualquiera de las opciones no es buena idea. En el debate debe prevalecer lo político, sino se convierte el debate en un programa de farándula de quien es virgen o devoto, y eso no pega (me refiero más a como se está tratando el tema en los medios).
31. 
    Antrax
    agosto 1, 2008 a las 12:12 pm

    Es muy complicado que se pueda separar el tema moral de la nueva constitución en la medida en que se tocan temas que de hecho para todos (unos a favor y otros en contra) son trascendentales.
    Por otro lado, la política y sus diversas ideologías siempre van de la mano con una determinada posición ética, moral o religiosa, incluso la posición que se declare atea termina siendo una posición religiosa..

    Si tratara de dejar el tema religioso (considerándome católico practicante pero NO como Correa..ni otros supuestos católicos que han sido presidentes), no me molestaría en lo absoluto que saquen a Dios de la constitución. Muchos atropellos se han cometido con todas las constituciones y el tener o no a Dios en la constitución no hace mucho. Pero en cambio creo en la defensa de la libertad y de la vida. Desde el momento de la concepción ese pedazo de carne no es parte de la mujer aunque obviamente necesita de ella para poder desarrollarse. Lo mismo podemos decir de un niño recién nacido que necesita del cuidado de otra persona para poder crecer porque no puede atenderse ni procurarse cuidados por si solo.
    Como menciona Xica la carga genética NO es la misma de la madre, incluso el niño puede nacer con un tipo sanguíneo diferente al de la madre. Recordando que evito tomar mi posición como católico, me atrevo a sugerir que la planificación familiar debe entonces venir de la mano con la educación y procuramiento de métodos anticonceptivos y no abortivos que eliminen la vida de un niño indefenso.

    Para mí el cerrar la puerta por completo al aborto legal es suficiente, pero por fortuna existen muchos otros temas en los cuales no comparto las decisiones de los asambleístas (mencionados algunos un poco más arriba) como para votar No por lo uno o por lo otro.
32. 
    Antrax
    agosto 1, 2008 a las 12:44 pm

    SECCION SALUD

    Art. 364. Las adicciones son un problema de salud pública. Al Estado le corresponderá desarrollar programas coordinados de información, prevención y control del consumo de alcohol, tabaco y sustancias estupefacientes y psicotrópicas; así como ofrecer tratamiento y rehabilitación a los consumidores ocasionales, habituales y problemáticos. En ningún caso se permitirá su criminalización ni se vulnerarán sus derechos constitucionales.

    Pregunto:
    a) Si un traficante de drogas es a su vez consumidor, qué pasa?
    b) ¿qué se entiende por consumidor problemático? Asumo que quien se mete constantemente en problemas debido a su adicción. Si se mete en problemas, debieran ser estos legales, porque llegar atrasado a casa no debiera ser calificado como consumidor problemático. Entonces, yendo al grano, un consumidor de drogas que robe, golpee, y hasta eventualmente asesine, si lo hizo bajo la acción de las drogas…¿no puede ser criminalizado ya que se trató de un drogadicto problemático?

    Delincuentes del mundo entero, vengan a Ecuador, inhalen un poco antes del crimen (cosa que muchos hacen) y listo porque la constitución los ampara.

    Alguien que me explique ese artículo por favor.
33. 
    Karen
    agosto 1, 2008 a las 4:41 pm

    El Estado asumirá las minas, el manejo de bosques y de cuencas hidrográficas como se señala en la constitución, convirtiendo al gobierno en juez y parte de estos aspectos y sin posibilidad efectiva de que los daños ambientales por una minería estatal mal manejada sean reparados y sancionados.

    La nueva constitución impedirá la administración de reservas ecológicas comunitarias y niega la posibilidad de minería, ecoturismo, reforestación, pesca artesanal por parte de las comunidades en forma responsable.
34. 
    cruzado
    agosto 2, 2008 a las 12:24 am

    que triste que habiendo tenido el ejemplo de Chavez, los ecuatorianos votaran por Correa, aquí en Venezuela le dijimos No a su reforma…pero ahora esta tratando de meterla por otro lado.

    Eso mismo aplicara el cachorro de Chavez si llega a ganar el NO…deben estar preparados para eso………animo que la lucha apenas comienza
35. 
    bahiana
    agosto 3, 2008 a las 12:49 am

    pablo ospina llama la atención sobre un hecho curioso: la constitución del 98, da luz verde al matricidio gay (solo que nuestros abogados no han sido muy acuciosos). en efecto, la constitución vigente dice:

    Art. 37.- El Estado reconocerá y protegerá a la familia como célula fundamental de la sociedad y garantizará las condiciones que favorezcan integralmente la consecución de sus fines. Esta se constituirá por vínculos jurídicos o de hecho y se basará en la igualdad de derechos y oportunidades de sus integrantes. Protegerá el matrimonio, la maternidad y el haber familiar. Igualmente apoyará a las mujeres jefas de hogar. El matrimonio se fundará en el libre consentimiento de los contrayentes y en la igualdad de derechos, obligaciones y capacidad legal de los cónyuges.

    nótese que el artículo habla de contrayentes y de cónyuges. no especifica sexo. y, como seguramente los abogados de Xica podrán confirmar, ahí donde la ley no distingue, el juez no puede diferenciar. salvo obviamente que nos pongamos literales (o exquisitos con la coma en el artículo ‘abortista’) y entones resulte que “los contrayentes” y “los cónyuges” se refieran estrictamente a la población masculina, en cuya caso tendríamos que según la constitución vigente los únicos matrimonios válidos son entre hombres!

    la propuesta de montecristi en cambio, muy devota ella, sí especifica que la sagrada institución matrimonial es exclusiva para los heterosexuales:

    Art. 67.-Se reconoce la familia en sus diversos tipos. El Estado la protegerá como núcleo fundamental de la sociedad y garantizará condiciones que favorezcan
    integralmente la consecución de sus fines. Éstas se constituirán por vínculos jurídicos o de hecho y se basarán en la igualdad de derechos y oportunidades de sus
    integrantes.
    El matrimonio es la unión entre hombre y mujer, se fundará en el libre consentimiento de las personas contrayentes y en la igualdad de sus derechos, obligaciones y capacidad legal.

    ¿y entonces? ¿cómo quedamos? ¿será que la constitución vigente es ella sí la ‘promotora de la mariconada’ y que montecristi ofrece subsanar el sacrilegio cometido en el 98? (por cierto, la del 98 sí especificó, en cambio, que solo reconocería derechos a la unión de hecho entre hombre y mujer.)

    si esto es así, los escenarios son los siguientes:

    Constitución del 98:
    Sí matrimonio gay, no unión de hecho gay

    Constitución del 08:
    No matrimonio gay, sí unión de hecho gay

    A ver, decidores de vida ajena, ¿qué prefieren?

    ¡cosa más grande la vida, ¿no?
36. 
    Fabricio Tedel
    agosto 3, 2008 a las 1:56 pm

    Así parece… saludos bahiana, coincido con tus observaciones.
37. 
    Xica
    agosto 3, 2008 a las 10:20 pm

    Bahiana, personalmente nunca me he opuesto a que dos adultos, de mutuo consentimiento hagan con su vida lo que quieran hacer, o que vivan, se unan, se “casen” con quien les dé la gana. Allá ellos.

    Me parece que la unión gay es lo de menos en la propuesta de nueva constitución.
38. 
    Karla
    agosto 27, 2008 a las 8:36 am

    hola a todos, yo solo soy una estudiante universitaria sin mayor conocimiento sobre la nueva constitucion;pese a que la lei toda no la puedo entender muy bien, la encuentro ambigua y llena de contradicciones, como que se presta a cualquier interpretacion que le quiera dar el gobierno de turno, es por esto que quiero votar no, ademas porque me enferma lo que los testigos de correa van diciendo de casa en casa como grabadoras, han convertido mi universidad, la Guayaquil, en una trinchera de reclutamiento de jovenes para el mpd y la tienen empapelada con la propaganda por el si, no pasa un dia sin que escuchemos que la constitucion nueva no es abortiva y que no permite el matrimonio gay, A QUIEN LE IMPORTA ESO,yo quiero escuchar sobre los cambios que generara el estado en las politicas monetarias, en la inversion extranjera, en la salud y educacion, y sin embargo creo que a proposito pusieron lo del aborto y los homosexuales para generar polemica y distraer la atencion, si el caso se centra solo en estos dos temas votemos no por que la antigua constitucion tampoco lo permite y de una manera mucho mas clara, hay mas por analizar, no voten si solo por esas 2 ridiculas propagandas que aparecen cada 5 min por la television.