Ecuador: Demagogia vs. Trabajo
Por: M. Gerardo Apolo
La eliminación de la tercerización y de la intermediación es casi un hecho, por lo que es necesario hacer el siguiente análisis. La tercerización de servicios e intermediación de personal, surgieron como la alternativa para contrarrestar los efectos económicos negativos acarreados para el Estado, en particular y para el sector empresarial, en general, gracias a los excesos incurridos por el sindicalismo, el cual llevó casi a la quiebra a instituciones del sector público tales como Ietel, hoy Pacifictel y, o Andinatel; Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, Empresa Eléctrica, etc., y en el sector privado, a empresas tales como Coca Cola, Durex, etc.
Estos excesos del sindicalismo, acompañados de políticas demagógicas proteccionistas, tales como estabilidad de dos años, otorgada graciosamente mediante decreto, por los gobiernos de aquellas épocas, generaron el cierre de empresas con la consecuente reducción de plazas de trabajo, por lo que se vio el Gobierno forzado a flexibilizar la legislación laboral, primero con la maquila, posteriormente, con las denominadas Leyes Troles, el surgimiento de la contratación por horas o jornadas parciales, para terminar con la implementación de la tercerización e intermediación como vías alternativas de generación de empleo y de escudo protector de los empresarios, frente a los excesos del sindicalismo.
Es verdad que las tercerizadoras e intermediadoras en un primer instante de sus actividades cometieron excesos, como fue la rotación del personal en varias filiales, mediante la contratación bajo la modalidad de contratos eventuales y a plazo fijo, con lo cual eludieron el pago, en primera instancia, del fondo de reserva, el cual se generaba, únicamente, luego de transcurrido el primer año de labores por parte del trabajador; pero esa falencia fue corregida, al reformar la norma, estableciendo el derecho a percibir el fondo de reserva desde el primer día de labores.
Se ha manifestado que los trabajadores intermediados no tienen los derechos de los trabajadores en general, falso, puesto que a dichos trabajadores les asisten los mismos derechos que a los trabajadores en general, esto es, el de ser afiliados al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social desde el primer día de trabajo, el derecho a la sindicalización y contratación colectiva, el derecho a percibir utilidades, etc.
Las consecuencias de la eliminación de la tercerización serán las siguientes: desempleo, puesto que los empresarios que tienen la obligación de generar ganancias para sus empresas, para asegurar a sus accionistas las mismas, reducirán el número de trabajadores, y los que queden trabajando deberán realizar más tareas, con lo cual el resultado será, desocupación y sobre explotación del recurso laboral; otra posibilidad es, reemplazar la mano de obra, por maquinaria, que no hace huelgas, no tiene vacaciones, no horas suplementarias, ni exige prebendas colectivas; la otra alternativa es trasladar la empresa al norte peruano, donde se ofrecen incentivos tributarios, además de la ventaja que Perú celebró el TLC con los Estados Unidos de Norteamérica.
Encasillar a la prestación de servicios como intermediación, para que los prestadores del servicio perciban también utilidades de la empresa beneficiaria, producirá que estas sean mínimas, o no se generen.
Por último, el contrato de trabajo es un acuerdo de voluntades de los comparecientes, no una imposición del Ejecutivo. Lastimosamente, el pueblo no ha caído en cuenta, que la demagogia del Gobierno no pone pan en la mesa y que eliminando la tercerización, intermediación y contrato por horas, pasarán de trabajadores, a engrosar las filas de la mendicidad como beneficiarios del bono de desarrollo humano.
Fuente: Diario Expreso
Archivado bajo: Absurdo, Asamblea, Competitividad, Correa, Corrupción, Demagogia, Economia, Política, Socialismo Siglo XXI, ecuador | Etiquetado: Tercerizacion, intermediacion, reforma laboral
en primera, el “carrusel” (como se llama a esa práctica de pasar a los trabajadores tercerizados año tras año de una tercerizadora a otra) se sigue dando. no más vea el caso de las ex-trabajadoras EN pinto.
en segunda, si el problema es la rigidez laboral y las prebendas del sindicalismo, la verdadera solución no debe ser la tercerización, sino reformar el código del trabajo para ELIMINAR las prebendas y MORIGERAR la estabilidad laboral.
en ese sentido, la propuesta del ejecutivo es reformar el código de trabajo para, por ejemplo, bajar el 15% de utilidades a los trabajadores al 5%, cambiando la forma de repartir, para asegurar primero que todos los empleados de la industria en particular reciban el sueldo suficiente para la canasta básica, antes de repartir utilidades.
La Ley Laboral, tal y como la está planteando la Asamblea no creará más puestos de trabajo. Simplemente se está ‘protegiendo’ a una minoría, que son aquellos que tenemos un trabajo remunerado en relación de dependencia.
Si le preguntaran a un desempleado hoy si prefiere entre trabajar para una tercerizadora o no trabajar, ¿que creen que contestaría?
Ni la intermediación ni la tercerización son malas por sí; lo que hay que hacer es normar su funcionamiento (ojo, dije normar, ni hiper-legislar, es bien distinto).
En este asunto de la tercerización hay que ver las cosas desde ambos puntos de vista, no sólo desde el del empresario que despedirá empleados porque va a “quebrar”. ¿Y aquellos empleados que han estado 15 años saltando de empresa en empresa, para finalmente ser despedidos sin ganar un céntimo de liquidación por todos sus años de servicio?
Así como los sindicatos han cometidos barbaridades los empresarios también, porque nunca han considerado que sus empleados también son seres humanos con derechos básicos, sino que piensan únicamente en incrementar sus ganancias a toda costa (claro, no todos, así como no todos los empleados sólo están pensando en exprimir a la empresa en la que trabajan).
El Sr. Apolo se ha puesto en la posición de los empresarios, pero en ningún momento en la de los empleados. Habla de derecho a la sindicalización. ¿? Uno de los “éxitos” de las tercerizadoras es no tener más de x número de empleados en cada compañía, para de esa forma evitar que se armen sindicatos.
Todo esto lo digo porque lo he visto, no se trata de que “me han dicho que así operan las tercerizadoras”.
No creo que esta ley otorgue más trabajo, pero si puede arreglar algunas injusticias por las que pasan algunos trabajadores. Tampoco creo que por ello las empresas van a salir del país en quema. Pinto se cambia en este año, pero esa decisión tiene que haberla tomado desde el año pasado, cuando aquí tercerizaba sin problemas y contrataba a otros empleados “por horas”, a pesar de que trabajaban más de las 40 horas semanales.
El abuso nunca es bueno, de ninguna de las partes. Con el mandato 99 (no me acuerdo el número) cortaron las millonarias liquidaciones de los sindicalistas-dorados, con esta ley se prete cortar los abusos de ciertos empresarios.
Claro que la tercerización no es mala de por sí, pero algunos empresarios la usaron para no dar ningún beneficio a sus empleados. La sindicalización tampoco es mala (aunque algunos no lo crean), pero algunos trabajadores la han utilizado para abusar.
J_Mayor toca un punto que a mi me parece interesante. Si realmente queremos lograr algo justo debemos analizar el todo. Los empresarios desconfían de los obreros por el tema sindical y los derechos descomunales que pueden adquirir a través de ello pero los obreros quieren más poder para “supuestamente” poder equipararse al poder del empresario.
La realidad, a mi juicio, es que se producen abusos de ambos lados. El obrero que llega a ser dirigente sindical goza de privilegios y demuestra AL EMPRESARIO su poder… con qué objeto? Conseguir SER COMPRADO por el empresario. Pasan a ser empleados de LUJO, gozando de ingresos por debajo de la mesa para cambiar la posición o manejar de otra forma a la gran masa.
Yo creo que la intermediación se puede dar cuando una actividad “propia de la empresa” pasa por épocas o picos que demandan contratación abrupta y urgente -por corto plazo- de recursos adicionales.
Por otro lado la tercerización se puede dar cuando requerimos servicios complementarios al trabajo de la empresa. Por ejemplo, yo no quiero meterme en el lío de administrar la cocina de los 300 empleados que tenemos, así que contrato a una empresa de comida y tercerizo la alimentación de los empleados. Quienes trabajan en esa cocina no son empleados de esta empresa, no tienen por qué recibir utilidades o beneficios de esta empresa porque ellos trabajan en el negocio del servicio de alimentación y su negocio tiene su propia rentabilidad.
De allí en más el resto es abuso. Abuso que podría ser controlado con un Ministerio del Trabajo más eficiente. Hay mucha gente sin contratos, sin aportes al IESS y el Ministerio podría hacer inspecciones por cientos en todas las ciudades. Con eso podrían controlar a los empresarios. Si en una inspección se ve que tengo a un “temporal” por un año (ya no hay ciclos ni témporadas en 360 días) esa persona debiera automáticamente formar parte de la nómina.
Pero por otro lado, se debe reducir el poder de los sindicatos, yo lo veo mucho por el lado de la empresa, es cierto, y sí, trato de que no se formen sindicatos. Ahora: pagamos todo lo de ley? SI y más.
Tenemos gente sin contratos? No
Pagamos horas extras? Si
Pagamos todos los beneficios? Si y más.
Buscamos alternativas de mejora de clima laboral? SI
Pero de todas formas hay INFILTRADOS, gente cuyo deseo es armarse de PODER dentro de la empresa y conseguir BENEFICIOS PERSONALES. Por ejemplo, aunque pagamos utilidades (muy legal y éticamente calculadas), por ejemplo, un obrero plenamente identificado trajo copias de las utilidades pagadas en las empresas mineras. (para que se hagan una idea, las mineras han tenido utilidades como de USD 10,000 por persona) Aunque los negocios son diferentes, y obviamente este es el año de los commodities, ya quisiera yo también ser el gerente de una minera en lugar de la empresa en la que trabajo, pero este hombre actúa de mala fe, reúne empleados, confunde con sus comentarios (ya que la gente no tiene ni idea de cómo se hace para calcular utilidades) y comienzan de repente, a mostrar malestar. Sacas a la mala semilla y se acaba todo el lío. Pero si se forma el sindicato te fregaste, ya no puedes sacarlo. entonces hay que anticiparse y decidir antes. Jugar el ajedrez y anticipar la jugada. De repente te equivocas, es cierto, pero el mal peor es que te armen el sindicato.
Entonces, si quieres cambiar para bien, cosa que comentaba en el blog de Fátima, no debemos arrancar de la revancha, ni del abuso, ni del antes ellos ahora nosotros, o cosas por el estilo. Ni del empresarios corruptos ni obreros perversos. Revisemos las leyes, el espíritu de justicia que le queremos dar a las cosas. Definamos los puntos de forma que el empresario no tenga temor de que se forme un sindicato y que el obrero tenga sí la tranquilidad de que todos sus derechos son respetados.
Y que el gobierno comience, el primerito, a predicar con el ejemplo.
En ésta semana un conocido mío tuvo una reunión (él entre otras muchas personas) con un equipo del gobierno en donde les explicaron la nueva ley laboral. Una de las primeras cosas que hicieron los burócratas es decirles que ya podían, nuevamente, formar sindicatos.
Ahí se demuestra que no se está asesorando, peor legislando, con espíritu de progreso para el país; lo que prima es el espíritu de revanchismo.
Insisto, la ley tal y como la están planteando, NO creará nuevas fuentes de trabajo en el sector privado.
Mientras tanto, lo único que la gente pide es tener trabajo….
La ley definitivamente no creará nuevos puestos de trabajo, pero evitará abusos. Por lo pronto a una conocida mía ya la están pasando de una compañía tercerizada a una compañía “normal” (y como ella a todos sus compañeros).
Claro que la gente quiere trabajo, pero no es correcto abusar de esa situación. Las personas que ahora no tienen trabajo no lo tuvieron tampoco cuando había la posibilidad de que los tercericen.
Fátima, pero así como a tu conocida la están pasando a una empresa normal, también deben haber mucha gente que está perdiendo sus trabajos.
Las leyes no deben ser hechas con dedicatoria. Las empresas han abusado, es cierto, pero los obreros también, por qué no se escucha a las dos partes, se trata de llegar al meollo del problema y se define una mejor ley?
Digo, debiera ser ahora ya que este se supone es el momento de los cambios.
Cuando el péndulo se inclina mucho hacia un lado lo que sucede es que llegará el momento en que se vaya hacia el otro lado y se tomen decisiones igualmente perjudiciales pero en sentido contrario.
No veo las cosas en Guayaquil directamente pero sí he conversado con amigos que me dicen que han comenzado a separar gente. Un par de empresarios comenzaron también a robotizar sus plantas (no se justificaba económicamente aun pero no quieren andar dependiendo de la asamblea)
Fatima,
Creo que aqui nadie esta diciendo que la intermediacion y la tercerizacion son la panacea y la solucion a todos nuestros problemas, no lo son. Pero bien normadas y reguladas, son una herramienta magnifica de generacion de trabajo. Porque haya habido unos malos “empresarios” que abusaron de la situacion, no se las debe borrar de la faz del planeta.
La empresa en la que trabajo tiene intermediacion y tercerizacion, pero para otorgar contratos a las empresas intermediariadoras y tercerizadoras, se les exigia que cumplan con todos los requisitos de ley (afiliacion al IESS, etc), de lo contrario no se las contrataba. Y por supuesto que se les daba, a los intermediados, participacion de las utilidades, eso es lo justo.
Pero ahora, ¿deben los trabajos tercerizados recibir, por ejemplo, participacion de utilidades? Los servicios tercerizados son los obvios: seguridad, alimentación, transporte (expresos para personal obrero y de oficina, ya que quedamos fuera del perimetro urbano), publicidad, relaciones públicas, agencia de viajes, oficina de abogados, etc….¿deben esos negocios, que son negocios de por sí, recibir participación por ejemplo de las utilidades de mi compañía tal y como lo recibe un obrero que trabaja en la línea de producción? No, eso no es justo. Esos son negocios separados y que deben tener su propio manejo financiero. Bajo ésta nueva ley, el mejor negocio será poner una agencia de seguridad, por ejemplo, porque recibirán participación de las utilidades de todos aquellos negocios para los que trabajan.
E insisto, al final del camino, todas éstas leyes que van encaminadas dizque a la “protección de los trabajadores” lo que hacen es reducir la oferta laboral existente. ¿Saben porqué hay que crear tantas leyes para “protección de los trabajadores”? Porque hay mucha mayor oferta de mano de obra (gente en edad de trabajar) que lo que hay plazas de trabajo disponibles. Si hubieran muchos lugares donde trabajar, las empresas se esmerarían en cuidar su capital humano, en todo sentido, porque éste no sería fácilmente reemplazable. ¿Que ocurre hoy? Todo lo contrario, detrás de cada trabajador/ejecutivo empleado en el Ecuador, hay muchos, con buena educación y capacitación, dispuestos a hacer el trabajo por menos dinero, porque aceptar cualquier cosa es mejor que estar desempleado.
Conozco dos casos, lamentables de Ingenieros con Maestrías, ambos estuvieron desempleados por muchísimo tiempo, casi 5 años cada uno, mantenían el honor con pequeños trabajos de asesoría, finalmente tuvieron que emplearse en trabajos muy por debajo de su nivel académico y económico, porque ya la situación económica era por demás difícil.
ANTRAX ha dicho algo muy correcto, si el problema es el descontrol, lo q debió haber existido es un mandato para que haya control: “Art. …: El Ministro de Trabajo deberá contratar más inspectores de trabajo para controlar.”
XICA: coincido contigo en que es una locura aquello de utilidades para guardias y demás servicios complementarios. eso va a crear DESIGUALDAD porque habrá guardias que reciban utilidades y otros (como los q cuidan el conjunto donde vivo) que no van a recibir, simplemente xq el conjunto residencial no arroja utilidades. entonces los guardias para ser enviados a una empresa “rentable” deberán convencerle al coordinador de algún modo ($$$).
No sólo ese caso, major. Por ejemplo, los guardias que trabajan en mi empresa rotan cada 10 dias entre ésta y otra compañía, eso quiere decir que esos guardias pertenecientes a ese grupo, recibirían utilidades de 2 compañías, mientras sus compañeros no. Estarían en posición de ventaja aún frente a quienes trabajamos en relación de dependencia para sólo una de aquellas compañías. ¿Y que me dices de las empresas de publicidad, por ejemplo? Un ejecutivo de cuenta puede trabajar hasta con N número de empresas, eso es un trabajo tercerizado, ¿recibirá esa persona entonces participación de utilidades de todas y cada una de las empresas para las que trabaja? ¿A cuenta de qué? Aparte recibiría aquellas generadas por la compañía de publicidad.
Parece descabellado, pero según una abogada corporativa con la que conversé la semana pasada, hoy por hoy, la ley la están haciendo así de absurda.
si tienes oportunidad, pregunta a algún abogado sobre los “derechos de la naturaleza” eso sí que me asusta. de cuándo acá puede un objeto tener derechos? será que tiene deberes también? x ejemplo, no inundarnos mucho?!
La semana pasada ya pasé algún tiempo con mi amiga abogada, explicándome ella la estupidez esa llamada ‘mandato laboral’. Me deprimí bastante. Déjame recuperarme de ese shock y le vuelvo a pedir que me explique más de las estupideces que están en proceso en la Asamblea.
Estimado colega Major: me parece inconcebible que pretenda establecer como deber de la naturaleza no inundarnos, cuando es su DERECHO hacer con su cuerpo lo que quiera (así como las mujeres embarazadas).
Incluso estamos pensando poner una demanda a USA en el Tribunal de La Haya, por el daño que están causando al Universo al enviar desechos contaminantes al espacio.
¡Respetemos los derechos de la naturaleza!!! ¡Basta de agresiones!!!
Abg. Fátima Quishpe Arosemena & Associates
Defensores de los Derechos del Planeta Tierra
AB Quishpe: y justo el día de la tierra le llegan de regalo derechos!